Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-483/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-20470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирников А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года

по делу N А12-20470/2013, судья Акимова А.Е.,

по заявлению ООО "Геосфера" (ИНН 3403021104, ОГРН 1063455040879),

о взыскании судебных расходов, в рамках дела А12-20470/2013

по заявлению ООО "Геосфера",

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской

области,

о признании недействительным ненормативного правового акта.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 прекращено производство по делу А12-20470/2013 в связи с добровольным урегулированием спора.

18.11.13 общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обществом в обоснование заявленного размера судебных расходов представило первичные документы - договор на возмездное оказание юридических услуг, акт о предоставляемых услугах и расходный кассовый ордер.

В соответствии с условием указанного договора Тулинов Валерий Владимирович принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: в даче устных, письменных консультаций, сбор необходимой документации, разъяснение положений действующего законодательства по вопросу применения норм права регулирующих спорные правоотношения, подготовка документации, составление процессуальной документации, в том числе искового заявления, ходатайств, заявлений, представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 03.07.2013 года N 6521. Предоставляемые услуги определены актом к договору на возмездное оказание юридических услуг от 23.07.2013. Сторонами определена стоимость данных юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что истец добровольно отказался от иска, в связи с чем, принятый судебный акт о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу общества, а соответственно расходы не могут быть возложены на нее.

Действительно, по общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что требования общества были удовлетворены инспекцией добровольно, в связи, с чем было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому арбитражный суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-20470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А. В. Смирников М.Г. Цуцкова