Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-10332/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-14147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2013 по делу N А45-14147/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (ОГРН: 1065402060008), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН: 1025401007312), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 5 371 170 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - истец, ООО Компания "ГофроМастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее ответчик, ОАО "НЗ "Экран") о взыскании задолженности за переданный ответчику товар (поддоны деревянные) на сумму 5 371 170 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НЗ "Экран" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- стороны согласовали количество товара как существенное условие договора поставки, в связи с чем утверждение истца в указанной части несостоятельно;

- ООО Компания "ГофроМастер" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО Компания "ГофроМастер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. между сторонами заключен договор N 101-13/СМ на поставку поддонов деревянных.

На основании товарных накладных истец передал ответчику товар (поддоны деревянные). Факт получения товара, его количество, цена и стоимость ответчиком не оспаривается (л.д. 46-47). Из содержания товарных накладных следует, что в качестве основания передачи товара указан договор N 101-13-СМ от 11.03.2013 г.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО Компания "ГофроМастер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и взыскал с него 5 371 170 руб. 00 коп. задолженности. При этом, суд исходил из того, что факт получения товара подтверждается подписью работников ответчика в представленных накладных и оттиском печати, ответчик обязан оплатить товар в соответствии с положениями ст.ст.8, 11, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком продукции по спорным накладным по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не оспорен, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступило, более того, ответчик признал факт получения товара и наличие задолженности за него перед ответчиком в предъявленном по иску размере.

Иного из апелляционной жалобы не следует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность позиции истца о незаключенности договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив содержание договора от 11.03.2012 N 101-13/СМ, признал позицию истца о незаключенности названного договора необоснованной, т.к. в пункте 3.3 договора, как правомерно указывает ответчик, указан порядок определения количества товара, которое определяется "в соответствии с количеством, указанным в товарно-транспортных документах, в момент передачи товара".

Целью оформления заявки, как следует из п.п. 3.1., 3.2 договора, является необходимость согласования необходимого для доставки товара автомобильного транспорта, вида доставки, количества транспортных средств, адреса поставки.

В связи с чем суд признал указанный договор поставки поддонов деревянных от 11.03.2012 N 101-13/СМ заключенным, содержащим существенные условия договора в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на несоблюдение ООО Компания "ГофроМастер" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

По правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.5 договора поставки N 101-13-СМ от 11.03.2013 г. предусмотрено, что до предъявления иска в суд сторона должна предъявить претензию. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с даты ее получения.

Из претензионного письма (л.д.10 т.1) следует, что истец требовал оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии. Ответчиком данная претензия получена 17.07.2013.

Между тем, обращение истца в суд с настоящим иском 09.08.2013 г. не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответ на претензию не был представлен, оплата не произведена и после истечения установленного договором двадцатидневного срока и, как следует из отзыва истца, и на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из условий п. 5.5 договора N 110-13-СМ от 11.03.2013 г. не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии, на стороне истца лежит обязанность по предъявлению претензии, которая выполнена стороной по договору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений и соответствующих доказательств относительно поставки продукции на сумму, заявленную ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом исполнены обязанности, предусмотренные договором, и осуществлена поставка на сумму иска (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 по делу N А45-14147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина