Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-44513/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-76797/133

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-76797/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-681)

по иску Открытого акционерного общества "ДекМос" (ОГРН 1037707024420, ИНН 7707325944) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037739992113, ИНН 7706514032)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея"

о взыскании 1 761 552 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 18 апреля 2013 года В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДекМос" (далее - ОАО "ДекМос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ") о взыскании суммы 1 761 552 руб. 78 коп., составляющей 1 494 107 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.08.2012 г. N ТГ-2.11К и по договору аренды от 16.08.2012 г. N ТГ-2.11Д, 267 445 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 1 423 238 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых площадей N ТГ-2.11К от 16.08.2012 г. за период с 04.09.2012 г. по 12.12.2012 г., сумму 70 868 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых площадей N ТГ-2.11Д от 16.08.2012 г. за период с 13.12.2012 г. по 16.12.2012 г., сумму 254 759 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых площадей N ТГ-2.11К от 16.08.2012 г. за период с 17.12.2012 г. по 15.06.2013 г., сумму 12 685 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых площадей N ТГ-2.11Д от 16.08.2012 г. за период с 17.12.2012 г. по 15.06.2013 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-76797/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был, а о принятом судебном акте узнал при получении обжалуемого им решения.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы задолженности, а также просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем не мог заявить в суде первой инстанции вследствие его не извещения о судебном разбирательстве по делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.09.2011 г. между ОАО "ДекМос" (Арендодатель) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен предварительный договор о заключении договоров аренды N ТГ-2.11, согласно условиям которого Арендодатель, являющийся заказчиком-застройщиком здания - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, вл. 2, намерен предоставить Арендатору в аренду помещения общей ориентировочной площадью 91,2 кв.м., находящиеся в названном здании, для чего стороны обязуются заключить между собой в будущем краткосрочный и долгосрочный договоры аренды на условиях проектов договора аренды, являющихся приложением N 2 и N 3 к настоящему договору.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012 г. между ОАО "ДекМос" (Арендодатель) и ООО "Спецстрой" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N ТГ-2.11К, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) помещения, расположенные на 2 этаже первого пускового комплекса здания по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д.2 (помещение N 1, комната 43 согласно экспликации поэтажного плата второго этажа), общей площадью 91, 2 кв.м.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п.п.1.1 и 3.4 договора и составляет с 01.04.2012 г. 11 месяцев; предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012 г.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 4.1-4.5 договора аренды, согласно которым арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной части арендной платы, составляющей за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. 6 098,24 у.е в месяц, с 01.09.2012 г. арендная плата составляет 1.700 у.е за 1 кв.м. помещения в год, и переменной части арендной платы, которая состоит из стоимости коммунальных эксплуатационных расходов, приходящихся на долю Арендатора в соответствующей части и потребленных им за соответствующий расчетный период.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что при оплате любых платежей по договору, выраженных в условных единицах, курс условной единицы определяется следующим образом: (1 доллар США умножить на курс ЦБ РФ + 1 евро умножить на курс ЦБ РФ) разделить пополам, при этом курс соответствующей валюты определяется установленным ЦБ РФ курсом на последнее число месяца, предшествующего предыдущему месяцу, за который совершается платеж.

П. 7.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей Арендатором уплачивается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по указанному выше договору надлежащим образом исполнены не были, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 12.12.2012 г. составляет 1 423 238 руб. 73 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 254 759 руб. 73 коп. настаивал.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012 года между ОАО "ДекМос" (Арендодатель) и ООО "Спецстрой" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N ТГ-2.11Д, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи помещений от 13.12.2012 г. передал Арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже первого пускового комплекса здания по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д.2 (помещение N 1, комната 43 согласно экспликации поэтажного плата второго этажа), общей площадью 91, 2 кв.м.

Согласно п. 3.5 договора данный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 16 августа 2017 года. Государственная регистрация договора осуществлена 123.12.2012 г.

Актом приема-передачи от 13.12.2012 г. помещения, являющиеся объектом аренды, переданы Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п. 4.3.1 постоянная часть арендной платы составляет 1.700 у.е за 1 кв.м. помещения в год; переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных эксплуатационных расходов, приходящихся на долю Арендатора в соответствующей части и потребленных им за соответствующий расчетный период (п.4.3.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.12.2012 г. по 16.12.2012 г. составляет 70 868 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей на основании п.7.6 договора аренды в размере в размере 12 685 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности, осуществленный истцом и взысканной судом, не соответствует фактической сумме долга ответчика.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся по делу доказательства.

Между тем, ответчик, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей, не представил, а приложенный им к апелляционной жалобе акт сверки выполнен ответчиком в одностороннем порядке, ни самим ответчиком, ни истцом не подписан.

Однако, как следует из указанного акта, расхождение в размере суммы долга по данным истца и ответчика составляет 46 066 руб. 89 коп., которое образовалось вследствие курсовой разницы валюты платежа.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ООО "СПЕЦСТРОЙ" о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20 июня 2013 года о принятии искового заявления ОАО "ДекМос" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 1 августа 2013 г. на 12 час. 40 мин. было направлено ООО "СПЕЦСТРОЙ" по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44 и возвращено отделением почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определение суда от 01.08.2013 г. о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 07.10.2013 г. в 14 час. 00 мин. также было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Более того, соответствующая информация о принятии искового заявления ОАО "ДекМос" к рассмотрению, о назначении судебного заседания была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, а суд первой инстанции - нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПРЕЦСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-76797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1900 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова