Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-15395/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-12855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А., при участии:

от истца - Белоусова А.В., доверенность от 14.06.2012,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-12855/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 309590335800017, ИНН 590300337246)

к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 311591119200043, ИНН 591107632823)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Моргунов Михаил Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Надежде Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 65 450 руб. 07 коп., в том числе 39 379 руб. 29 коп. основного долга, 26 070 руб. 78 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 09.09.2013 в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части пени в сумме 26 070 руб. 78 коп.

Также истец уточнил иск в части основного долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 35 879 руб. 29 коп. по товарным накладным от 04.10.2012 N 28745, от 25.10.2012 N 30981, от 01.11.2012 N 31811, от 08.11.2012 N 32452, от 22.11.2012 N 34052.

Согласно п. 1 ст. п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части пени не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом истца от иска в части пени производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Также на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом требования о взыскании с ответчика основного долга.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в период с 04.10.2012 по 22.11.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 46 311 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.10.2012 N 28745 на сумму 17 373 руб. 02 коп., от 25.10.2012 N 30981 на сумму 9 275 руб. 22 коп., от 01.11.2012 N 31811 на сумму 2 701 руб. 07 коп., от 08.11.2012 N 32452 на сумму 7 464 руб. 21 коп., от 22.11.2012 N 34052 на сумму 9 497 руб. 59 коп. (л.д. 20-24).

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 35 879 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2013 N 144 с требованием об уплате задолженности (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 35 879 руб. 29 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 N 137/2013 (л.д. 38), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 45 от 15.04.2013 на сумму 8 000 руб. (л.д. 39).

По договору об оказании юридических услуг от 15.04.2013 N 137/2013 исполнитель (ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К") оказывает истцу юридические услуги, связанные с представлением его интересов в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела (п. 1 договора). В соответствии с п. 5 договора ответственным исполнителем является Белоусова А. В. Валерьевну. Согласно п. 6 договора стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 45.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебные расходы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 26 070 руб. 78 коп. следует прекратить, иск удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать 35 879 руб. 29 коп. задолженности, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 791 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-12855/2013 отменить.

Производство по делу N А50-12855/2013 в части требования о взыскании 26 070 рублей 78 копеек пени прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой Надежды Анатольевны (ОГРНИП 311591119200043, ИНН 591107632823) в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 309590335800017, ИНН 590300337246) 35 879 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек задолженности, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой Надежды Анатольевны (ОГРНИП 311591119200043, ИНН 591107632823) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моргунову Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 309590335800017, ИНН 590300337246) 791 (семьсот девяносто один) рубль 80 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14 июня 2013 года N 00523.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова