Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-8614/13

г. Тула

19 февраля 2014 г.

Дело N А09-2724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 3250066754) и ответчика - индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича (г. Брянск, ОГРНИП 309325405600034, ИНН 323211892620), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу N А09-2724/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубкову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2011 N 001/11 в размере 3 742 347 рублей 56 копеек, в том числе 3 308 640 рублей основного долга и 433 707 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2011 N 001/11.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 140 млн. рублей.

При этом договором предусмотрена обязанность по внесению заказчиком предоплаты в размере 2 млн. рублей до 15.04.2011.

В связи с этим истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежные средства в размере 3 308 640 рублей, в том числе предоплату в размере 2 млн. рублей по платежному поручению от 14.04.2011 N 160), а также 1 308 640 рублей по платежному поручению от 25.05.2011 N 224.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполнены не были и указанные в договоре работы не произведены.

Соглашением от 06.09.2011 стороны расторгли договор подряда от 10.02.2011 N 001/11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 подтвержденная дебиторская задолженность ответчика составила 3 308 640 рублей.

Обществом 21.02.2013 в адрес предпринимателя было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором содержались требования о погашении задолженности в срок до 04.03.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.02.2011 N 001/11, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, выполняя условия договора от 10.02.2011 N 001/11, истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 2 млн. рублей по платежному поручению от 14.04.2011 N 160 и 1 308 640 рублей по платежному поручению от 25.05.2011 N 224.

Между тем доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в соответствии с договором от 10.02.2011 N 001/11 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим соглашением от 06.09.2011 стороны расторгли договор подряда от 10.02.2011 N 001/11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 подтвержденная дебиторская задолженность ответчика составила 3 308 640 рублей.

При этом, поскольку оплата была произведена истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ, переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора действие договора подряда фактически прекращено. В согласованные сторонами сроки подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, полученные во исполнение договора подряда денежные средства в размере 3 308 640 рублей использовал не в интересах заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты, которая была получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, в спорной ситуации действия ответчика по распоряжению денежными средствами, переданными во исполнение договора, выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что подрядчик к выполнению предусмотренных договором работ вообще не приступал, денежные средства использовал не в интересах заказчика.

Данные обстоятельства позволили суду в силу статьи 1102 ГК РФ рассмотреть удерживаемые подрядчиком (ответчиком) денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору, как неосновательное обогащение последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком суммы в размере 3 308 640 рублей, равно как и предоставление истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

На момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 308 640 рублей не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт внесения предоплаты установлен, а доказательств выполнения работ или возврата уплаченных обществом денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору в сумме 3 308 640 рублей.

Мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец предъявил к нему требование о взыскании 433 707 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 08.04.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2 210 131 рубль 27 копеек, в связи с чем переплата по договору составила лишь 1 098 508 рублей 73 копейки, не может быть принят во внимание судом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т. 1, л. 12), подписанному обеими сторонами, подтвержденная дебиторская задолженность ответчика составила 3 308 640 рублей.

Представленный в материалы дела и подписанный только со стороны подрядчика (исполнителя) односторонний акт выполненных работ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Кроме того, указанный акт не имеет номера и даты его составления. Доказательств направления данного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.04.2011 N 160 и от 25.05.2011 N 224 усматривается, что денежные средства истец перечислял за уже выполненные работы по гидронамыву песка либо производство которых было уже начато, но еще не завершено, является несостоятельной, поскольку указание в платежных поручениях назначения платежа не свидетельствует о том, что эти работы уже выполнены.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу N А09-2724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина