Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-1298/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-14622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-14622/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

(ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Вологда"

(ИНН: 3525118135, ОГРН: 1023500890820)

о взыскании 23 385 289 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Вологда" (далее - ООО "Строй-Трейд-Вологда") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека) с требованием о взыскании 7 366 987 рублей 02 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2011 N 5-ТЖ-ГД "С"-2 и 7 366 рублей 99 копеек - пени за просрочку платежа, рассчитанных за период со 02.10.2013 по 03.10.2013; всего - о взыскании 7 374 354 рублей 01 копейки.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Трейд-Вологда" 8 498 899 рублей 82 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2011 N 5-ТЖ-ГД "С"-2 и возврате 14 886 389 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Строй-Трейд-Вологда" в связи с невыполнением подрядчиком работ по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Желдорипотека".

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Желдорипотека" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между двумя исковыми заявлениями имеется взаимосвязь: встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ООО "Строй-Трейд-Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ЗАО "Желдорипотека" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции счёл, что совокупность условий, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, в данном случае отсутствует, так как предметы и основания встречного и первоначального исков различны, совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленным требованиям, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из содержания части 3 статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в данной норме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре предметом первоначального иска является взыскание задолженности в размере 7 366 987 рублей 02 копеек по договору строительного подряда от 20.10.2011 N 5-ТЖ-ГД "С"-2 и 7 366 рублей 99 копеек пени за просрочку платежа за период с 02.10.2013. по 03.10.2013.

Предметом встречного иска является взыскание 8 498 899 рублей 82 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2011 N 5-ТЖ-ГД "С"-2 и 14 886 389 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, требования являются однородными, их совместное рассмотрение приведет к рассмотрению спора с учетом принципа эффективного судопроизводства.

Встречное исковое заявление было заявлено 26.12.2013, до предварительного судебного заседания - 27.01.2014, то есть своевременно.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ, из представленных материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае имеются основания для принятия встречного искового заявления к производству в силу части 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2013 подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления ЗАО "Желдорипотека" - направлению в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-14622/2013 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак