Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-2235/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А82-14622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Вологда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу N А82-14622/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Волга" (ИНН: 3525118135, ОГРН: 1023500890820)

к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988)

о взыскании 9 841 752 руб. 90 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Волга"

о взыскании 22 932 667 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Волга" (далее - истец, ООО "Строй-Трейд-Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик, ЗАО "Желдорипотека") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 9 841 752 руб. 90 коп., из которых 290 671 руб. 76 коп. - стоимость работ по проведению корректировки сметной документации, 4 917 331 руб. 80 коп. - стоимость работ по актам, подписанным со стороны ответчика, 1 651 151 руб. 34 коп. - стоимость работ по актам, не подписанным ответчиком, и 2 982 598 руб. пени, начисленных за период с 03.12.2011 по 22.07.2014 на сумму долга по актам, подписанным сторонами.

Определением от 27.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое требование ЗАО "Желдорипотека" к ООО "Строй-Трейд-Вологда" о взыскании (с учетом уточнения) 22 932 667 руб. 54 коп., в том числе 8 498 799 руб. 82 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2012 по 06.08.2013, а также 14 433 867 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 первоначально заявленный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Строй-Трейд-Волга" взыскано 3 598 405 руб. 33 коп. долга и 2 982 598 руб. пени, в остальной части в иске отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Трейд-Волга" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 8 498 799 руб. 82 коп. неустойки и 51 017 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. После зачета встречных однородных требований с ООО "Строй-Трейд-Волга" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 1 926 796 руб. 51 коп. неустойки и 51 017 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Строй-Трейд-Волга" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Строй-Трейд-Волга" неустойки в сумме 8 498 899 руб. 82 коп., снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на конец октября 2012 года за ЗАО "Желдорипотека" числилась задолженность в размере 11 177 705 руб. 89 коп. Согласно представленному графику оплат ЗАО "Желдорипотека" постоянно нарушало свои обязательства по договору, несвоевременно оплачивая принятые работы.

Ответчик ЗАО "Желдорипотека" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка истца на положение статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик уже понес ответственность за нарушение своих обязательств. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Строй-Трейд-Волга" оспаривает судебный акт только в части взыскания с него неустойки, в остальной части судебный акт данной стороной не обжалован, возражений не имеется.

Учитывая, что со стороны ЗАО "Желдорипотека" возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалованной части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, истец направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.10.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор строительного подряда N 5-ТЖ-ГД "С"-2/ПД-120/11 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2012) подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ, по строительству и вводу в эксплуатацию 4-этажного 43-х квартирного кирпичного жилого дома, общей площадью 2 450,20 кв.м. (с учетом лоджий), на земельном участке площадью 4 000 кв.м., расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Обозерский, ул.Новая, дом N 6, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 29:15:030802:446, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды сроком на 3 года по договору аренды земельного участка N 38/НЮ-418 от 30.03.2011, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия на присоединение, подключить объект к наружным коммуникациям, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по объекту должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией "Строительство 43-х квартирного 4-х этажного кирпичного дома на ст. Обозерская N 08-143", Перечнем потребительских характеристик объекта (Приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2в к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и техническими условиями на присоединение объекта к наружным коммуникациям.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2012) промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 1в к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Начальный срок выполнения работ: следующий рабочий день с даты заключения договора. Конечный срок выполнения работ: 30.09.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, подлежащих выполнению по договору, включая выполнение подрядчиком всех своих обязательств по нему, составляет 84 988 998 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) в размере 12 964 423 руб. 46 коп.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2011 году составляет 20 762 359 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) в размере 3 167 139 руб. 60 коп. и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 64 226 638 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) в размере 9 797 283 руб. 86 коп. и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи.

Платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ, за вычетом 5% гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов: счета, акта сдачи-приемки работ, составленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3, оформленных сторонами в установленном порядке, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Возврат гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты приемки объекта заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке следующим образом: 50% от размера гарантийной суммы - в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства по типовой форме, 50% от размера гарантийной суммы - в течение 30 банковских дней с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04.07.2013 ООО "Строй-Трейд-Вологда" получено от ЗАО "Желдорипотека" письмо за N 366 от 03.07.2013 о расторжении договора N 5-ТЖ-ГД "С"-2 от 20.10.2011 в одностороннем порядке с 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 спорного договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ и/или их части по отношению к срокам, установленным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора.

03.07.2013 ЗАО "Желдорипотека" в адрес ООО "Строй-Трейд-Волга" направило претензию в связи с нарушением срока выполнения работ.

По расчету ответчика сумма неустойки на сумму невыполненных в срок работ - 50 987 263 руб. 06 коп. за период с 01.10.2012 по 06.08.2012 составляет 560 859 руб. 90 коп., на сумму 39 221 256 руб. 86 коп. за период с 12.10.2012 по 06.08.2013 - 11 687 934 руб. 54 коп, всего 12 248 794 руб. 44 коп. Учитывая, что размер неустойки ограничен условиями договора, к взысканию предъявлено 8 498 899 руб. 82 коп.

Нарушение ООО "Строй-Трейд-Вологда" сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ЗАО "Желдорипотека" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 8.2 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2012, заказчику в силу пункта 8.2 договора принадлежит право на взыскание неустойки в случае нарушения подрядчиком соответствующего обязательства.

В доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в материалы дела представлены акты приемки формы КС-2, справки формы КС-3.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив факт просрочки выполнения ООО "Строй-Трейд-Вологда" работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "Желдорипотека" правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 8 498 899 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Строй-Трейд-Вологда" суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Строй-Трейд-Вологда" работ в установленный срок, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о снижении размера неустойки.

Довод о том, что ЗАО "Желдорипотека" постоянно нарушало свои обязательства по договору, несвоевременно оплачивая принятые работы, отклоняется судом второй инстанции, так как ответственность ЗАО "Желдорипотека" за нарушение сроков оплаты выполненных работ в свою очередь предусмотрена договором, и при этом в силу договора не исключает ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, доказательства в подтверждение того, что просрочка в исполнении обязательств вызвана действиями другой стороны, в материалы дела не представлены и заявителем данное обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе, надлежащим образом не обосновано.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу N А82-14622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Вологда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Вологда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак