Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-460/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-10800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-10800/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны - Федорова Олеся Ивановна (паспорт, доверенность от 25.11.2013 сроком на пять лет)

индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Фраас Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярош Наталье Борисовне (далее - ответчик, ИП Ярош Н.Б.) о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 14 953 руб. 25 коп по договору поставки N 1105 от 01.01.2011 (с учетом принятого судом частичного отказа истца от заявленных требований в порядке ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Ярош Н.Б. в пользу ИП Фраас Е.В. сумму неустойки в размере 14 953 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного заседания ответчик заявлял ходатайство о снижении размере неустойки, которое судом не было учтено и необоснованно было отклонено.

До начала судебного заседания ИП Фраас Е.В. представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Фраас Е.В. (поставщик) и ИП Ярош Н.Б. (покупатель) подписан договор поставки N 1105 от 01.01.2011 (л.д. 7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в ассортименте, согласовав с покупателем, и в сроки, предусмотренные настоящим договором согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, и принимать оплату, а покупатель обязуется принимать поставляемую продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик отгружает продукцию при получении письменной заявки от покупателя, заверенной ответственным лицом и печатью, либо факсимильной письменной или устной телефонной заявки покупателя либо иным способом. Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты отгрузки.

В силу раздела 3 договора поставки цена за поставляемую продукцию указывается в счете-фактуре и накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за каждую поставленную партию продукции производится безналичным путем в течение 21 календарного дня с момента получения продукции покупателем, либо по дополнительному письменному соглашению сторон.

Во исполнение договора поставки от 01.01.2011 N 1105 в соответствии с товарной накладной от 14.12.2012 N 70692 истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 20 400 руб. (л.д. 9).

15.05.2013 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 3 650 руб. 00 коп.

В полном объеме ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена истцу сумма основного долга в размере 16750 руб, в этой части судом принят отказ от иска.

Удовлетворяя в остальной части заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ИП Фраас Е.В. к ИП Ярош Н.Б. о взыскании неустойки по договору поставки N 1105 от 01.01.2011 в размере 14 953 руб. 25 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 1105 от 01.01.2011.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2011 N 1105 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 14 953 руб. 25 коп является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-10800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев