Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-503/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-18495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В, Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А12-18495/2013, судья С.Г. Пильник,

по заявлению ООО "Геосфера" (ИНН 3403021104, ОГРН 1063455040879),

о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А12-18495/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосфера",

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - заявитель, общество, ООО "Геосфера") с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 77902 от 17.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

До рассмотрения заявления по существу и принятия арбитражным судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным урегулированием спора.

Определением от 10.10.2013 арбитражного суда Волгоградской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" от заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа от 17.06.2013 N 77902 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Производство по делу N А12-18495/2013 прекращено.

13.11.2013 ООО "Геосфера" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на сумму 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обществом в обоснование заявленного размера судебных расходов представило первичные документы - договор на возмездное оказание юридических услуг, акт о предоставляемых услугах и расходный кассовый ордер.

Из предмета договора от 18.07.2013 на возмездное оказание юридических услуг следует, что Тулинов Валерий Владимирович принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: в даче устных, письменных консультаций, сбор необходимой документации, разъяснение положений действующего законодательства по вопросу применения норм права регулирующих спорные правоотношения, подготовка документации, составление процессуальной документации, в том числе искового заявления, ходатайств, заявлений, представительство в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 17.06.2013 N 77902 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В пункте 4.1. названного договора стороны определили стоимость услуг, которая составила 30 000 руб. Актом от 18.07.2013 о предоставляемых услугах, являющимся приложением к вышеназванному договору стороны согласовали, что предоставляемые услуги по вышеназванному договору удовлетворяют условиям договора и оцениваются заявителем положительно.

Из расходного кассового ордера N 2 от 18.07.2013 следует, что Тулинов Валерий Владимирович получил от общества на основании договора от 18.07.2013 на возмездное оказание юридических услуг 30 000 руб.

В судебном заседании ликвидатор ООО "Геосфера" пояснил, что заявление о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа и приложенные к нему документы подготовлены и подобраны Тулиновым В.В. После представления письменного заявления и ходатайств Тулиновым В.В., ликвидатор общества подписывал их. Материалами дела подтверждается участие Тулинова В.В. в заседании.

Однако, инспекцией не представлено доказательств опровергающих составление письменных документов (заявления, ходатайств) Тулиновым В.В.

Как правомерно указал суд первой инстанции подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 40000 рублей.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что истец добровольно отказался от иска, в связи с чем, принятый судебный акт о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу общества, а соответственно расходы не могут быть возложены на нее.

Действительно, по общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что требования общества были удовлетворены инспекцией добровольно, в связи, с чем было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому арбитражный суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-18495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова