Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6853/13

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А14-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО": Головкова С.Б., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак": Глущенко Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-1757/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" (ОГРН 1037739182799 ИНН 7732006807) о взыскании 4 078 869 руб. 37 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (далее - истец, ООО "Дельта-пак") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" (далее - ответчик, ЗАО "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО") 4 078 869 руб. 37 коп. задолженности по договору от 23.06.2010 N 082/МГТ-10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" в пользу ООО "Дельта-пак" взыскано 3 958 869 руб. 37 коп. основного долга и 43 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что после обращения в арбитражный суд с иском от ответчика поступила частичная оплата поставленной продукции в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания основного долга, уменьшив его размер до 3 612 469 руб. 42 коп.

При этом заявитель жалобы не считает себя обязанным оплачивать поставленный обществом некачественный товар на общую сумму 395 392 руб. 80 коп., ссылается на положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных доводов, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о поставке некачественной продукции, выводы эксперта свидетельствуют о том, что дефект продукции возник на стадии ее изготовления, то есть до передачи ее покупателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, снизить размер основного долга до 3 612 469 руб. 42 коп.

Представитель ООО "Дельта-пак" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает

необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2010 между ООО "Дельта-пак" (поставщик) и ЗАО "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" (покупатель) был заключен договор поставки N 082/МГТ-10, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ 2245-003-4957789-2005 и ТУ 2245-002-49757789-2005.

Цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификации к договору, так и путем оплаты выставленного поставщиком счета, или иным способом. Цена на товар включает НДС 18% и стоимость упаковки. Общая сумма договора будет складываться из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3. договора стороны установили, что срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Моментом оплаты считается факт зачисления денег банком на корреспондентский счет поставщика. Расчеты производятся в безналичной форме. При оплате товара в платежном поручении в графе " Назначение платежа" обязательна ссылка на номер договора и номер счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора объемы, сроки поставки, порядок доставки каждой партии товара указываются в спецификациях к договору.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику продукции на сумму 5 053 782 руб. 32 коп.

Ответчик продукцию принял, но не оплатил полностью, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 4 078 869 руб. 37 коп. задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности товарными накладными от 10.09.2012 N 1722, от 18.09.2012 N 1780, от 23.10.2012 N 2044, от 16.11.2012 N 2272, согласно которым истец передал ответчику товар на сумму 5 053 782 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют его печати и подписи на накладных.

Следовательно, предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества выполнены истцом надлежащим образом.

По условиям заключенного договора предусмотрено, что моментом оплаты считается факт зачисления денег банком на корреспондентский счет поставщика. Расчеты производятся в безналичной форме. Порядок оплаты - электронный. Форма расчетов - платежное поручение. При оплате товара в платежном поручении в графе "Назначение платежа" обязательна ссылка на номер договора и номер счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку (пункт 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, его задолженность по спорной поставке составила 4 078 869 руб. 37 коп.

Таким образом, обязательства по оплате спорной партии товара были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 120 000 руб., фактически признавая факт неисполнения обязательств по спорной поставке.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате полученного товара не были им исполнены в полном объеме по причине поставки истцом ранее некачественного товара 1 843, 04 кг на сумму 395 392 руб. 80 коп. (цена товара 195 руб.\кг), подлежит отклонению. По смыслу статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара при условии, что он сможет установить их ненадлежащее качество до момента наступления срока оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.1.,3.2 договора поставки N 082/МГТ-10 от 23.06.2010, цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификации к договору, так и путем оплаты выставленного поставщиком счета, или иным способом. Цена на товар включает НДС 18% и стоимость упаковки. Общая сумма договора будет складываться из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в спецификации на каждую партию товара.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовые последствия в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Равным образом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 520 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на получение от истца некачественной продукции по товарной накладной N 417 от 18.03.2012, оплата по которой была произведена ответчиком, на что ссылается сам ответчик в отзыве на иск (т.1,л.д.140), письме исх. N 130312\1 от 12.03.2013 (т.3, л.д. 78).

Однако, требований о возврата уплаченных сумм по данной накладной ответчиком не заявлялось, в том числе путем предъявления встречного иска в рамках рассматриваемого дела.

Что касается довода ответчика о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете некачественной продукции на сумму 359 392 руб. 80 коп., поставленной по товарной накладной N 417 от 18.03.2012 - 16.04.2013 (извещение т. 2 л.д. 47), т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском (22.02.2013) встречный иск ответчиком заявлен не был.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств получения истцом извещения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате ООО "Дельта-пак" по договору поставки N 082/МГТ-10 от 23.06.2010 товара в сумме 3 958 869 руб. 37 коп.

Ссылки заявителя жалобы на соблюдение им порядка приемки товара, поставленного по товарной накладной N 417 от 18.03.2012, по качеству и на наличие спора по качеству товара во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (взыскание долга за поставленную партию товара по товарным накладным от 10.09.2012 N 1722, от 18.09.2012 N 1780, от 23.10.2012 N2044, от 16.11.2012 N 2272, качество которого ответчиком не оспаривается). Подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, свидетельствует о том, что ЗАО "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" подтверждало наличие задолженности перед ООО "Дельта-пак" в размере 4 821 087 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "КУНЦЕВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова