Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47128/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-69220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 года по делу N А40-69220/13, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Станиславовича (ИНН 773508610816, ОГРНИП 311774613900935) к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (ИНН 7719788739, ОГРН 1117746716075)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамеев О.М. по доверенности от 08.08.2013;

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 29.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Станиславович (далее - ИП Плотников С.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия") о взыскании 2 867 102 руб. 56 коп. задолженности по договору лизинга от 01.04.2011 N 1 за период с 01.04.2012 по 01.04.2013 и неустойки в размере 464 437 руб. 99 коп. за период с 29.04.2012 по 29.03.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 330, 395, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 01.04.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор лизинга от 01.04.2012 N 1 не соответствующим статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4, пунктам 2, 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 между ИП Плотниковым С.С. (лизингодатель) и ООО "Славия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1, во исполнение которого по акту от 01.04.2012 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом от 05.05.2011.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей соглашением сторон от 01.04.2013 договор лизинга был расторгнут, по акту от 01.03.2013 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 867 102 руб. 56 коп период с 01.04.2011 по 01.04.2013 и 464 437 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.04.2012 по 29.03.2013.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Славия" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку поданный им в электронном виде встречный иск не был принят судом первой инстанции и ему не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, ссылаясь на подачу встречного искового заявления, ООО "Славия" должно было представить доказательства соблюдения им "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в частности, доказательства получения им уведомления о поступлении встречного искового заявления в арбитражный суд.

Между тем такие доказательства заявителем суду не представлены, сведения о подаче ООО "Славия" встречного искового заявления по настоящему делу на сайте суда отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 09.10.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 года по делу N А40-69220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова