Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-6627/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А10-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013 года по делу N А10-3268/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198, юридический адрес: г. Пермь, ул. Васильева, 33) к открытому акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В) о взыскании 217 760,15 руб.

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятзолото" (далее - ответчик) о взыскании 217 760,15 руб. - долга по договору поставки N 119/2011 от 21.12.2011, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7355,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1.2 спецификации N 16 от 26.04.2012 к спорному договору поставки сторонами определён способ доставки груза - железнодорожный вид транспорта, и станция назначения - ст. Таксимо Муйского района, п. Таксимо, база МТС ОАО "Бурятзолото". Однако фактическим местом поставки была станция Батарейная г. Иркутск, следовательно, истцом (поставщиком) были нарушены условия договора. Вместе с тем, суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание, указав, что база является одной из баз ответчика ОАО "Бурятзолото". Тем не менее, по мнению ответчика, действия истца не соответствовали условиям договора.

Кроме того, ответчик указывает, что при приёмке товара на базе МТС п. Култук было обнаружено несоответствие фактического веса весу товара, указанному в транспортной накладной. Согласно инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и пункту 5.2 спорного договора был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, который был направлен истцу.

Более того, ответчик считает, что он в полной мере исполнил свои обязательства по договору N 119/2011 от 21.12.2011. Стоимость фактически полученного по счёту-фактуре N 4050 от 27.07.2012 товара оплачена в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.12.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 119/2011, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 16 от 26.04.2012 согласованы наименование товара, количество, цена, сроки поставки, доставка товара и оплата цены товара.

Согласно пункту 4.5 договора датой поставки товара считается: при поставке до станции (пункта) назначения - дата штемпеля в транспортной (железнодорожной или автотранспортной) накладной, поставленного на станции (пункте) назначения о приёмке товара покупателем. Пункт (станция) назначения указываются в спецификации к договору.

Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика электротехническую продукцию, что подтверждается товарной накладной N 3028 от 27.07.2012 на сумму 378 216,55 руб., для оплаты которой предъявлен счёт-фактура N 4050 от 27.07.2012.

Факт поставки товара и его получения подтверждается штемпелем с датой 28.06.2013, проставленном в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 465583, груз выдан покупателю 28.06.2013.

Товар получен ответчиком, что подтверждается актом приёма-передачи гружёного контейнера от 29.06.2012 и подписанной товарной накладной N 3028 от 27.07.2012.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил счёт за полученный груз в сумме 160 456,40 руб., задолженность составила 217 760,15 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарной накладной N 3028 от 27.07.2012, транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 465583, актом приёма-передачи гружёного контейнера от 29.06.2012 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 378 216,55 руб.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Возражения ответчика о том, что товар поставлен с нарушением условий договора о месте поставки, на выводы суда не влияют. Во-первых, если истец доставил товар не туда, куда следовало, то ответчик имел возможность отказаться от приёмки товара, но не сделал этого. Во-вторых, если истец действительно нарушил условия договора о месте поставки, то ответчик не лишён возможности потребовать возмещения соответствующих убытков, но не вправе не исполнять обязательство по оплате переданного ему товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что при приёмке товара им было обнаружено несоответствие фактического веса весу товара, указанному в транспортной накладной, несостоятельны по следующим основаниям: согласно товарной накладной N 3028 от 27.07.2012, транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 465583 и акту приёма-передачи гружёного контейнера от 29.06.2012 ответчик получил от истца товар на сумму 378 216,55 руб. При этом товарная накладная N 3028 и акт приёма-передачи гружёного контейнера от 29.06.2012 подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены его печатью.

Акт от 29.08.2012, в котором ответчик зафиксировал, якобы, выявленную им недостачу товара, составлен последним в одностороннем порядке. Доказательств того, что для участия в составлении данного акта приглашался представитель истца, в материалы дело не представлено. На основании изложенного суд расценивает акт от 29.08.2012 как недостоверное доказательство.

Таким образом, судом установлено: у ответчика возникло перед истцом обязательство оплатить товар стоимостью 378 216,55 руб.

Данное обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, им уплачено лишь 160 456,40 руб., задолженность составила 217 760,15 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013 года по делу N А10-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских