Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11196/13 (ключевые темы: неустойка - переработка давальческого сырья - накладная - пожарная безопасность - субподрядчик)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11196/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А70-7575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-11196/2013) открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-7575/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (ОГРН 1027201294306, ИНН 7206021582) к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании 1 845 609 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Уралмонтажавтоматика" - представитель Швец А.В. (паспорт, по доверенности N 07 от 01.01.2014);

от ООО "Электролюкс" - представитель Рахимов Д.З. (паспорт, по доверенности N 14 от 10.02.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (далее - ООО "Электролюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 1 795 339 руб. 74 коп. задолженности и 50 269 руб. 50 коп. пени.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 467 601 руб. 06 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 795 339 рублей 74 копейки - основного долга, 188 240 рублей 01 копейку - неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, ОАО "Уралмонтажавтоматика" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ответчика штраф в размере 460 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением 14 октября 2013 года по делу N А70-7575/2013 Арбитражный суд Тюменской области первоначальный иск удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу ООО "Электролюкс" взыскано 1 795 339 руб. 61 коп. основного долга, 28 240 руб. 01 коп. неустойки, а также 27 229 руб. 57 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 379 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралмонтажавтоматика", указывает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения, уведомления о необходимости принятия и приемки ответчиком работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013. Ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании, 07.10.2013 истцом были приобщены дополнительные письменные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен, заранее их не получал от истца. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "Уралмонтажавтоматика" считает, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (с учетом ее увеличения), при отсутствии доказательств оплаты суммы государственной пошлины в связи с увеличением требований. Ответчик полагает, что факт выполнения работ на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. не подтвержден материалами дела. Просит учесть, что факт выполнения работ за период с 15.02.2013 по 15.02.2013 не может быть подтвержден ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными поскольку они не содержат ссылку на спорный период. Указывает, что акт, справка, ведомости, подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых судом не проверены. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и комплекта исполнительной документации на предъявляемые объемы работ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание односторонний акт приемки сдачи выполненных работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, поскольку он не содержит отметок об отказе со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал, что неустойка за неисполнение возложенных на ООО "Электролюкс" обязанностей в части не уведомления о допущенных нарушениях (инцидентах) его персоналом в размере 300 000 руб. подлежит снижению.

ООО "Электролюкс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уралмонтажавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электролюкс" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N НФ-43-12 на выполнение строительно - монтажных работ на строительном объекта "Тобольск ПП" (далее- договор N НФ-43-12 от 22.10.2012), по условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику выполнить строительно - монтажные работы на объекте "Тобольск Полипропилен", расположенном по адресу: Тобольск промзона.

Пунктом 2.1.12 договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 стороны определили, что субподрядчик должен уделять приоритетное внимание безопасности в целях защиты жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, и принять все необходимые меры предосторожности и обеспечения безопасности, соблюдать все нормы безопасности и другие нормы, применимые для настоящего Договора, с целью предотвращения несчастных случаев и причинение вреда или ущерба любому имуществу, в связи с осуществлением работ.

Пунктом 2.1.28 договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан уведомлять подрядчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением Договора, включая, но не ограничиваясь:

- Аварии (в течение 2 часов);

В течение 24 часов о любом несчастном случае независимо от степени его тяжести по форме Приложения 13.2 установленной Минтрудом России в "Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", а в течение недели, после окончания расследования, предоставить копии материалов специального расследования несчастных случаев;

- Хищения и иные противоправные действия - в течение 24 часов;

- Арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между сторонами - в течение 24 часов;

- Забастовки персонала субподрядчика, действия третьих лиц, включая органы власти и местного самоуправления прямо или косвенно касающиеся объекта и взаиморасчетов сторон и обязательств сторон по контракту - в течение 24 часов;

- При остановке строительно-монтажных работ со стороны организации по независимому технадзору в течение не более 1 часа с момента получения предписания.

Согласно пункту 3.1. договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 работы должны быть выполнены полностью не позднее 30 ноября 2012 года.

Пунктом 4.1. договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 согласована ориентировочная цена договора, которая составила 5 000 000 руб.

Пунктом 4.4. договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 стороны согласовали, что оплата осуществляется подрядчиком не позднее 35 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов: счета, справки кс- 3, счета - фактуры, журнала учета выполненных работ кс-6а, ведомости переработки давальческих материалов, комплекта исполнительной документации на предъявляемые объемы работ.

30.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о пролонгации срока действия договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 до 30 апреля 2013 года.

Статьей 10 договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 предусмотрены штрафные санкции за нарушения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС).

В пункте 10.1 договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 стороны согласовали, что субподрядчик несет ответственность за ведение всех аспектов, касающихся ОТ, ПБ и ООС, в ходе осуществления работ в соответствии с Договором в рамках собственного объема работ по строительству.

В соответствии с пунктом 10.2 договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 субподрядчик обязуется принять все необходимые меры предосторожности и обеспечения безопасности, соблюдать все нормы безопасности и другие нормы, применимые для настоящего Договора, с целью предотвращения несчастных случаев и причинение вреда или ущерба имуществу в связи с осуществлением работ. субподрядчик также обязуется координировать свою работу с другими подрядчиками на строительной площадке с целью предотвращения несчастных случаев и нанесения ущерба имуществу друг другу.

Письмом от 19.04.2013 N 68 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 15.03.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2013 N 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 18).

Поскольку ОАО "Уралмонтажавтоматика" не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2013 N 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп., а также не оплатило выполненные истцом работы указанные в данном акте в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 и 21.12.2012 на территории строительной зоны СА17 строительной площадки "Тобольск ПП", работник Субподрядчика - электромонтажник Суючбакиев Илья Мансурович, находясь на высоте и осуществлял работы без применения страховочного пояса, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Ссылаясь на нарушение техники безопасности, режим охраны труда и промышленной безопасности (п.п. 8 и 10.5. Договора), ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО "Электролюкс" оформило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС2 от 15.03.2013 N 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. и направило их для подписания в адрес ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся на письме исполнителя отметками ответчика о получении документа (вх. N 102 от 19.04.2013).

Довод ответчика, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения, уведомления о необходимости принятия и приемки ответчиком работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Акт и справка ему были направлены, что и является уведомлением (сообщением) о готовности работ к сдаче-приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда - п. 2 ст. 753 ГК РФ.

Никаких особых или в особых фразах уведомлений заказчику (подрядчику, привлекшему субподрядчика) закон не предусматривает.

Никаких правовых оснований для бездействия в части организации приемки работ, предъявленных ему в акте и справке с сопроводительным письмом N 68, у ОаО "Уралмонтажавтоматика" не имелось.

Однако, указанный акт приемки выполненных работ 15.03.2013 N 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. оставлен без подписи, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принять его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание односторонний акт приемки сдачи выполненных работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, поскольку он не содержит отметок об отказе со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права: мотивы отказа от приемки работ (их части) обязано привести ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Уралмонтажавтоматика", не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работы на спорном объекте и в заявленном объеме не выполнены.

Так, факт выполнения работ подтверждается также ответом на претензии N 15-502 от 05 июля 2013 года, ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными на отпуск материалов на сторону.

Ведомости переработки давальческих материалов и ведомости смонтированного оборудования содержат со стороны ответчика начальником ТО ОСП г. Тобольска ОАО Уралмонтажавтоматика Нижневартовского филиала - Марковым О.А., а так же начальником ПТО ОСП г. Тобольск ОАО Уралмонтажавтоматика Нижневартовского филиала - Башковой Г.В.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Довод подателя жалобы, что факт выполнения работ на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. не подтвержден материалами дела, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик указывает, что факт выполнения работ за период с 15.02.2013 по 15.02.2013 не может быть подтвержден ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными, поскольку они не содержат ссылку на спорный период и подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых судом не проверены.

Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, факт выполнения работ за период с 15.02.2013 по 15.02.2013 актом приемки выполненных работ 15.03.2013 N 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. и помимо этого, ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: акт приемки выполненных работ 15.03.2013 N 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп., ведомости переработки давальческих материалов, ведомости смонтированного электрооборудования, накладные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Данные акты подписаны начальниками двух отделов ответчика - ТО ОСП и ПТО ОСП г. Тобольск ОАО "Уралмонтажавтоматика" Нижневартовский филиал -Марковым О.А. и Башковой Г.В., следовательно, ответчику известно не только о необходимости приемки работ. но и такая деятельность им фактически осуществлялась - виды, объемы, расценки, стоимость работ, отраженные в спорных КС-2 и КС-3, проверены указанными сотрудниками ответчика.

Доказательств наличия признаков фальсификации указанных документов подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Исключение отношения накладных к работам спорного периода, а равно опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Уралмонтажавтоматика" при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с субподрядчиком, относится к бремени доказывания ООО "Уралмонтажавтоматика". В обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий и правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки.

Истец пояснил, что ведомости переработки давальческих материалов, ведомости смонтированного оборудования и накладные подписывали начальники технических отделов ответчика.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты; доказательства отсутствия у них полномочий или отсутствия в действительности таких хозяйственных операций ответчик не привел.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель - ст. 183 ГК РФ.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать указанных начальников отделов ответчика (Маркова и Башкову), находящихся в месте производства работ и выполняющих свои трудовые функции в соответствующей обстановке, как надлежащих представителей ответчика, ответчик не указал.

Оценив довод ответчика, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и комплекта исполнительной документации на предъявляемые объемы работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец пояснил, что результаты работ субподрядчика и исполнительная документация приняты заказчиком (генеральным подрядчиком).

Такая документация, подписанная тем же Марковым О.А. ( т.3 л.д. 744) имеется в материалах дела.

Никаких конкретных претензий о несоответствии качества работ условиям договора ответчик не привел.

Зная с 19.04.13 (письмо N 68) о необходимости приемки выполненных работ и участвуя в этой приемке в лице ответственных сотрудников, ответчик не заявлял истцу никаких требований об отсутствии у него исполнительной документации (или ее конкретной части) для надлежащей деятельности по приемке работ.

Предполагая добросовестность ответчика, не требующего представления исполнительной документации, после того, как она должна была быть ему передана, согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимая исполнительная документация у ответчика имелась.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ более чем на 20 рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от предварительной ориентировочной цены договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N НФ-43-12 от 22.10.2012 истец на основании условий договора N НФ-43-12 от 22.10.2012 начислил ответчику неустойку в размере 188 509 руб. 51 коп. за период с 18 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 188 509 руб. 51 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям довод подателя жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" считает, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (с учетом ее увеличения), при отсутствии доказательств оплаты суммы государственной пошлины в связи с увеличением требований.

Вместе с тем, данное указание не соответствует нормам действующего законодательства.

В случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Таким образом, право на увеличение размера исковых требований реализуется на условиях уплаты государственной пошлины по итогам принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в сумме 160 000 руб.

01.12.2012 и 21.12.2012 на территории строительной зоны СА17 строительной площадки "Тобольск ПП", работник Субподрядчика - электромонтажник Суючбакиев Илья Мансурович, находясь на высоте и осуществлял работы без применения страховочного пояса, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, чем нарушил технику безопасности, режим охраны труда и промышленной безопасности (п.п. 8 и 10.5. Договора).

Данный факт зафиксирован сотрудником ОТ и ПБ ОАО "Уралмонтажавтоматика".

ООО "Электролюкс", не направил в адрес подрядчика каких - либо пояснений и уведомлений по перечисленным фактам, что по мнению ОАО "Уралмонтажавтоматика" явилось нарушением обязательств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10.5. Договора.

Поскольку данные факты зафиксированы сотрудником ОТ и ПБ ОАО "Уралмонтажавтоматика", поэтому осведомленность о таких нарушениях у ОАО "Уралмонтажавтоматика" имелась и именно у него она возникла первично.

Штраф за неуведомление установлен для случаев,когда некое обстоятельство первично известно истцу и он не уведомил о нем ответчика, что в данном случае места не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что этот штраф установлен за неуведомление о конкретно названных в договоре обстоятельствах.

Указанные выше два случая с электромонтажником Суючбакиевым в число предусмотренных договором не входят, поэтому оснований для штрафа за неуведомление об этих случаях не имеется.

В соответствии с п. 2.1.11 договора ООО "Электролюкс" обязано при оказании услуг по данному Договору принять все необходимые меры предосторожности и обеспечения безопасности, соблюдать все нормы безопасности и другие нормы, применимые для настоящего договора, с целью предотвращения несчастных случаев и причинение вреда или ущерба имуществу в связи с осуществлением работ.

В соответствии с п. 10.5. договора в отношении субподрядчика установлены определенные Штрафные санкции за нарушения, совершенные субподрядчиком и персоналом субподрядчика, как на строительной площадке, так и на территории вахтового городка (для одного зарегистрированного случая нарушения).

ОАО "Уралмонтажавтоматика" в адрес ООО "Электролюкс" направлена претензия N 15-72 от 07.02.2013 об уплате штрафа в размере 460 000 руб., из расчета по 80 000 руб. для одного зарегистрированного случая за несоблюдение требований безопасности в ходе выполнения работ на высоте (без страховочного ремня) и 300 000 руб. за не информирование подрядчика об аварии, инциденте и травмах произошедших в ходе оказания услуг, выполнения работ в пределах территории выполнения работ, вахтового городка в течении времени, определенном в пункте 2.1.28.

В ответ на претензию ООО "Электролюкс" направило в адрес ОАО "Уралмонтажавтоматика" материалы внутреннего расследования N 28 от 15.02.2013, включающие в себя: акты о нарушении нормативных требований, служебные записки, объяснительные (том 1, л.д. 124 - 130).

По результатам внутреннего расследования вынесен Приказ N 15 от 14.02.2013 о наказании электромонтажника Суючбакиева И.М. и производителя работ Талипова В.Н.

Поскольку претензия оставлена ООО "Электролюкс" без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 460 000 руб., ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Виды нарушений, за которые субподрядчик уплачивает подрядчику штраф, а также размер штрафа согласованы в договоре.

Так, соблюдение в ходе строительных работ правил промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора является обязательством подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах -80 000 руб. за один зарегистрированный случай за несоблюдение требований безопасности в ходе выполнения работ на высоте (без страховочного ремня) и 300 000 руб. за не информирование подрядчика об аварии, инциденте и травмах произошедших в ходе оказания услуг, выполнения работ в пределах территории выполнения работ, Вахтового городка в течении времени, определенном в пункте 2.1.28.

При этом, нарушение требований подрядчика в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды согласно условиям договора стороны признали существенными нарушением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за несоблюдение указанных требований истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 160 000 рублей из расчета 80 000 рублей за один зарегистрированный случай за несоблюдение требований безопасности в ходе выполнения работ на высоте (без страховочного ремня), предусмотренный условиями договора.

Однако, предъявление к ответчику требования о взыскании 300 000 рублей за не информирование подрядчика об аварии, инциденте и травмах произошедших в ходе оказания услуг, выполнения работ в пределах территории выполнения работ, Вахтового городка в течении времени, определенном в пункте 2.1.28, суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, поскольку, согласно пункту 2.1.28. субподрядчик обязан уведомлять подрядчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: Аварии (в течение 2 часов); в течение 24 часов о любом несчастном случае независимо от степени его тяжести по форме Приложения 13.2 установленной Минтрудом России в "Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", а в течение недели, после окончания расследования, предоставить копии материалов специального расследования несчастных случаев; хищения и иные противоправные действия - в течение 24 часов; арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между сторонами - в течение 24 часов; забастовки персонала субподрядчика, действия третьих лиц, включая органы власти и местного самоуправления прямо или косвенно касающиеся объекта и взаиморасчетов сторон и обязательств сторон по контракту - в течение 24 часов; при остановке строительно-монтажных работ со стороны организации по независимому технадзору в течение не более 1 часа с момента получения предписания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что указанные выше случаи, за которые истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, не относятся к случаям, перечисленным в п. 2.1.28 договора, является обоснованным.

По изложенным выше основаниям, отклоняется довод апелляционной жалобы, что не подлежит снижению неустойка за неисполнение возложенных на ООО "Электролюкс" обязанностей в части не уведомления о допущенных нарушениях (инцидентах) его персоналом в размере 300 000 руб.

Удовлетворив требования ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании с ООО "Электролюкс" 160 000 руб. штрафа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании, 07.10.2013 истцом были приобщены дополнительные письменные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен, заранее их не получал от истца.

Ссылка ОАО "Уралмонтажавтоматика" на несоблюдении истцом принципа раскрытия доказательств, предусмотренного частями 3, 4 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, ведомость и исполнительная документация.

Наличие на исполнительной документации подписей сотрудников ответчика подтверждает факт её наличия в распоряжении ответчика (выводы изложены выше), а, следовательно, и отсутствия дополнительной необходимости направления в порядке п. 1 ст.66 АПК РФ.

Указанные документы не были положены в основу принятия судебного акта, соответственно представление такого документа непосредственно в судебное заседание не может нарушать требования части 4 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ.

Более того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами не заявил.

Возражений относительно исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств ответчиком не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Подлинник платежного поручения N 3071 от 12.11.2013 года заявителем жалобы не представлен, соответственно, оплата государственной пошлины не подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в общем порядке в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. Представив надлежащие доказательства зачисления пошлины в бюджет по указанному платежному поручению и в случае её повторной оплаты, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-7575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова