Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46832/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-138616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-138616/2013, принятое судьей Кастальской М.Н., в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 17)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Полухин Д.В., по дов. от 23.12.2013 N 648/16
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "СТС Логистикс" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни N 10702000-460/2013 от 09.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.2013 г. признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни N 10702000-460/2013 от 09.09.2013 о привлечении ЗАО "СТС Логистикс" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Владивостокская таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и вина общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушение, а также на то, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении ответчиком не доказана.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2012 в ОТО и ТК N 1 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни начальником брокерского отдела ЗАО "СТС Логистике", действующим на основании доверенности от 01.01.2013 N 347/11 и на основании договора от 17.05.2013 N Vld ТБ-21/05/13 - 59, заключенного между ЗАО "СТС Логистике" и ООО "ДВ Трейд" (том 1 л.д. 60-68), была подана ДТ N 10702030/220513/0034526 (том 1 л.д. 116-121).

В ДТ заявлены следующие товары: товар N 9: "санитарно-техническое изделие из керамики - мойка парикмахерская с раковиной в комплекте с основанием и сантехнической арматурой" в количестве 185 шт., вес нетто 3545 кг, код товара согласно ТН ВЭД ТС 6910900000, ставка таможенной пошлины - 0,24 евро за 1 кг; товар N 10: "часть мебели специальной для парикмахерских - основание для кресла, материал - металл" в количестве 400 шт., вес нетто 500 кг, код товара согласно ТН ВЭД ТС 9403901000, ставка таможенной пошлины - 0,5 евро за 1 кг.

В результате проведения таможенного досмотра (АТД N 10702030/240513/005623) в объеме 100% было выявлено, что фактический вес нетто товаров N 9 и N 10 превышает вес нетто, заявленный в ДТ N 10702030/220513/0034526, а именно: по товару N 9 - на 57 кг (фактический вес нетто 3602 кг); по товару N 10 - на 204 кг (фактический вес нетто 704 кг).

В выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10702030/220513/0034526, было отказано 31.05.2013 в соответствии с п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 31.05.2013 должностным лицом ОТО и ТК N 1 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-460/2013 в отношении ЗАО "СТС Логистике" и проведении по нему административного расследования (том 2 л.д. 15-19).

В ходе производства по делу был направлен запрос в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении акта поверки весов, на которых производилось взвешивание товара по АТД N 10702030/240513/005623. Из представленных документов следует, что весы электронные ТВ-М-300.2-АЗ и TB-S-60.2-A3 проверены (свидетельства о поверке N 009821 до 25.09.2013 и N 011927 до 17.09.2013).

В ходе производства по делу по месту нахождения ЗАО "СТС Логистике" направлялись уведомления о необходимости явки законного представителя общества на опрос в ОАР Владивостокской таможни, а также в ОАР Московской таможни (в рамках поручения, направленного в порядке ст. 26.9 КоАП РФ том 1 л.д. 129-132). Однако в назначенное время законный представитель ЗАО "СТС Логистике" на опрос не явился, письменных пояснений не предоставил (том 1 л.д. 134-138).

30 августа 2013 г. в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 61-67).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09 сентября 2013 г. было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-460/2013, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 5 486,05 руб. (том 2 л.д. 68-76).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В оспариваемом постановлении N 10702000-460/2013 от 09.09.2013 ответчиком указано, что ЗАО "СТС Логистикс" указало в ДТ N 10702030/220513/0034526 недостоверные сведения о весе нетто товаров N 9 и N 10 по товару N 9 - на 57 кг (фактический вес нетто 3602 кг); по товару N 10 - на 204 кг (фактический вес нетто 704 кг), влияющих на взимание таможенных пошлин, налогов, в частности, явившихся основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в размере 5486,05 руб. (том 1 л.д. 52).

Как следует из акта таможенного досмотра N 10702030/240513/005623 (том 1 л.д. 89-90) следует, что вес товара определен способом фактического взвешивания, по документам вес партии товара в целом по ДТ N 10702030/220513/0034526 - 13 720,91 кг., при взвешивании таможенным органом - вес брутто 13 645,06 кг., то есть разница составила 75,85 кг. Соответственно вес всей партии товаров по ДТ N 10702030/220513/0034526 с упаковкой согласно акту N 10702030/240513/005623 имеет расхождение в 75,85 кг.

Судом установлено, что вес нетто определен расчетным способом: путем взвешивания одного грузового места и умножения на количество мест товара, что повлекло увеличение по товару N 9 - на 57 кг; по товару N 10 - на 204 кг, однако указанный декларантом в ДТ N 10702030/220513/0034526 вес брутто товара соответствует сведениям, указанным в упаковочных листах и фактическому весу.

Принимая во внимание, что таможенным органом не доказано за счет чего произошло несовпадение веса - за счет упаковки или товара, и что с учетом способа перевозки морским транспортом вес упаковки - картонных коробок, мог увеличиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт таможенного досмотра N10702030/240513/005623 и произведенный таможней расчет таможенных платежей не могут являться допустимыми доказательствами, следовательно, таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что ЗАО "СТС Логистикс", являясь таможенным представителем, должен был предусмотреть ответственность клиента за предоставление недостоверных сведений о товаре таможенный орган не обосновал применительно к настоящему спору. Указанный довод не опровергает ошибочный расчет таможенных платежей, произведенный таможенным органом.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-138616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова