Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-317/14

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-20688/2013

Резолютивная часть постановления принята "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2013 года по делу N А33-20688/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237 ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 24 365 864 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 993 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что задолженность образовалась из-за неплатежей абонентов ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2011 N 2696, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата принятой абонентом тепловой энергии.

Как следует из пункта 1 соглашения от 29.11.2012 о замене стороны по договору N 2696 от 01.11.2011 ОАО "Енисейская ТГК (ТКГ-13)" передает, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.11.2011 N 2696. Абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору, в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии в сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии от электрокотельной МУПЭС производится по коммерческим приборам учета, установленным на выводе с электрокотельной.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии в сумме, указанной в счет-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру энергоснабжающая организация направляет абоненту ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным, факсимильным сообщением и заказной почтой.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с апреля по сентябрь 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 24 365 864 рубля 68 копеек.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 365 864 рубля 68 копеек за поставленную в период с апреля по сентябрь 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 993 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, отсутствия оплаты потребленной ответчиком теплоэнергии.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга не оспаривает, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что задолженность образовалась из-за неплатежей абонентов ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в спорный период на основании договора на теплоснабжение от 01.11.2011 N 2696 истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в рамках указанного договора.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 24 365 864 рубля 68 копеек.

Спор по объему и стоимости тепловой энергии между сторонами отсутствует, ответчик каких-либо возражений не заявил. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом энергоресурса.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, поскольку неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 N 2696, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Арифметическая правильность расчета процентов, периоды, примененная ставка и суммы задолженности, на которые начислены проценты, ответчиком не оспорены.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 546 993 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, подлежащими взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года по делу N А33-20688/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года по делу N А33-20688/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин