Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-11898/13

г. Киров

17 февраля 2014 г.

Дело N А29-5587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Грицощенко Ю.В. (по паспорту), предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицощенко Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-5587/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Инта-Нефть" в лице конкурсного управляющего Савельева Владимира Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Грицощенко Юрию Валерьевичу (ИНН 110403770192, ОГРН 312110401300014),

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" в лице конкурсного управляющего Савельева Владимира Владимировича (далее - ЗАО "Интанефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грицощенко Юрию Валерьевичу (далее - ИП Грицощенко Ю.В., ответчик, заявитель) о взыскании 775 855 рублей 13 копеек долга по договорам аренды транспортного средства N ИН/12-79-Ар от 13.06.2012 и аренды имущества N ИН/12-86-Ар от 28.06.2012, а также 56 981 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28.07.2012 по 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 исковые требования ЗАО "Интанефть" удовлетворены частично. С ИП Грицощенко Ю.В. в пользу ЗАО "Интанефть" взыскано 775 855 рублей 13 копеек задолженности и 55 205 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Грицощенко Ю.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-5587/2013 полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению ИП Грицощенко Ю.В. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взысканной с него задолженности, заявитель не согласен с решением суда, поскольку ему, как ответчику по делу, не было сообщено и разъяснено Арбитражным судом Республики Коми, что его требования, изложенные в отзыве, заявлены не в надлежащей форме, что, в свою очередь, не позволило ему заявить встречный иск.

ЗАО "Интанефть" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ЗАО "Интанефть" (арендодатель) и ИП Грицощенко Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ИН-/12-79-Ар (далее - договор N 1) (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - УРАЛ 40320КС45717, гос. N 038100 с экипажем, без ГСМ, сроком по 31.10.2012.

В силу пункта 2.3 договора N 1 арендатор несет расходы по содержанию имущества, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также приобретение горюче-смазочных материалов, а также расходы на выплату вознаграждения экипажу.

В разделе 4 договора N 1 и Приложении N 1 (Протокол согласования цены арендной платы) стороны согласовали, что арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Обязанность арендодателя по предоставлению транспортного средства выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2012 (л.д. 26).

28.06.2012 между ЗАО "Интанефть" (арендодатель) и ИП Грицощенко Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества N ИН-/12-86-Ар (далее - договор N 2) (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 2 арендодатель обязуется передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности для использования в соответствии с нуждами арендатора четыре емкости объемом не менее 4 куб.метров, сроком до 31.12.2012.

В силу пункта 2.3 договора N 2 арендатор несет расходы по содержанию имущества, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В разделе 4 договора N 2 и Приложении N 1 (Протокол согласования договорной стоимости арендной платы от 28.06.2012) арендная плата 1 емкости составляет 295 рублей 59 копеек в сутки, включая НДС, и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2012, имущество (емкость 6 куб.метров) передано в пользование арендатору (л.д. 30).

По акту приема-передачи возврата имущества от 31.07.2012 ответчик возвратил арендодателю имущество (емкость 6 куб.метров), переданное по договору N 2 (л.д. 31).

24.06.2013 ЗАО "Интанефть" письмом N 01-05/1659 (л.д. 32) направило в адрес ИП Грицощенко Ю.В. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ответчик письмом от 10.07.2013 N 020 (л.д. 33) гарантировал оплатить долг в полном объеме в течение 3 квартала 2013 года.

Указывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договоров, которые касаются аренды транспортных средств и имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 775 855 рублей 13 копеек.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, проверив прилагаемый расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Интанефть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 205 рублей 51 копейка, определив начальную дату для начисления в соответствии с условиями спорных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и выбора формы защиты права сторон.

В силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на предъявление ответчиком встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

Таким образом, исходя из принципа презумпции знания закона, а также в силу принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле - в полной мере пользоваться своими правами, в том числе собирать и представлять в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и опровергающие позиции противоположной стороны, а также выбирать способ защиты своего права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-5587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицощенко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова