Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1962/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-97342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-97342/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-478), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 14010113 от 01.01.14;

от ответчика: Прилуцкий А.В. по доверенности N 212/2/197 от 20.05.13,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков по государственному контракту N 187/ГК-11 от 15.08.2011 года в размере 128.700 руб., вызванные оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 октября 2013 года удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не является стороной договора, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных пояснениях истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

15.08.2011 года между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 187/ГК-11 на выполнение государственного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ. Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не является стороной договора, нельзя признать обоснованным.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями Контракта, поставка Товара осуществляется в адреса Грузополучателей на территории РФ других государств в соответствии с разнарядкой Заказчика, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (пп. 2.2, 2.3 контракта).

Таким образом, исходя из условий договора, он является договором поставки, а не договором перевозки, о чем указано в апелляционной жалобе. В связи с этим, истцом не пропущен срок на обращение с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Кроме этого, ответчиком не заявлялось о пропуске исковой давности в суде первой инстанции.

При поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных цистерн или арендованных цистерн производится Поставщиком. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов или памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).(4.3 контракта)

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Из представленных документов транспортные железнодорожные накладные, квитанции дорожной ведомости следует, что Грузополучателем на станции назначения (станции Татьянка, Обг. Пункт N 201, Ханкала, Койсуг) был допущен простой цистерн, в связи с чем Грузоотправитель предъявил истцу штраф на сумму 128.700 руб.

По пояснениям истца штраф начислялся начиная с четвертого дня, с момента передачи груза представителям ответчика.

Требование истца о предоставлении ответчиком документов, исключающих вину Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, оставлено Министерством обороны РФ без удовлетворения, иного не доказано.

Вышеуказанный размер штрафа истцом оплачен, что подтверждается платежными поручениями N N 3309 от 25.09.2012 и 3910 от 08.11.2012 года.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате штрафных санкций связаны с неправомерной задержкой ответчиком подвижного состава под разгрузкой, а следовательно требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-97342/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина