Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-11900/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А29-4402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарибяна Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-4402/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Гарибян Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (ОГРН 1081101000067; ИНН 1101135006)

о предоставлении документов,

установил:

Гарибян Николай Алексеевич (далее - Гарибян Н.А., Истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - Общество, Ответчик) о представлении документов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательства вручения обществу требования о предоставлении документов.

Не оспаривая решение суда по существу, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения на него расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Истец считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку требование о представлении документов было исполнено ООО "Свит" после его обращения в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Гарибян Николай Алексеевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Свит", с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 6 Устава Общества участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (л.д. 7-11).

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. (п. 1 ст. 8 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и п. 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.11 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При обращении в суд с требованием о предоставлении ему документов, Гарибян Н.А. указал, что его требование от 29.04.2013 г. (л.д.17) не было исполнено. Однако, общество данное письмо не получило (л.д.19) и, соответственно, требование Гарибяна Н.А. не исполнило.

Документы истцу были переданы только после обращения его в суд.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком - ордером N 6 от 13.06.2013 (л.д. 4)

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Относительно распределения судебных расходов по требованию участника хозяйственного общества о предоставлении информации в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" даны следующие разъяснения: если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в её предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ). В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнёс расходы по государственной пошлине ни истца, поскольку если бы он вручил ответчику требование о предоставлении документов, то спора между сторонами не было бы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-4402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарибяна Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев