Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14633/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-19605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19605/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" - Кузнецова Ю.И. (доверенность от 01.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Богомолов А.В. (доверенность от 10.01.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" (далее - ООО "Бизнес-Практика", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1047424529767) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", ответчик) (г. Нязепетровск, ОГРН 1027401812679) с исковым заявлением о взыскании 3 176 483 руб. 73 коп. задолженности по договорам займа денежных средств от 24.07.2009 N 117-з, от 13.08.2009 N 122-з, от 08.09.2009 N 124-з, от 01.12.2010 N 144-з, от 24.01.2011 N 151-з, от 24.02.2011 N 154-з, от 12.04.2011 N 157-з, договору аренды оборудования от 31.12.2009 N 26-А, договору поставки оборудования от 01.08.2010 (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 20-31).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Архимед" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.43-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что иск основан на нескольких разнородных требованиях: о взыскании задолженности по договорам займа, аренды оборудования и поставки оборудования, что является нарушением части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Висма", которое приняло на себя обязательства ответчика в силу договора перевода долга от 30.04.2013.

По условиям заключенных сторонами договоров займа проценты за пользование займом подлежат уплате по письменному требованию займодавца. Истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с таким письменным требованием, вследствие чего исковое заявление в части взыскания процентов за пользование займом подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им злонамеренно длительное время не предпринимались меры по возвращению образовавшейся задолженности с целью создания значительной кредиторской задолженности ответчика и прекращения его деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архимед" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в исковом заявлении были объединены требования к одному и тому же ответчику, совместное рассмотрение этих требований способствовало значительной экономии времени и судебных издержек сторон.

Принятый по настоящему делу судебный акт не повлиял и не мог повлиять на права и обязанности ЗАО "Висма" по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Практика" (займодавец) и ООО "Архимед" (заемщик) подписаны договоры займа денежных средств от 24.07.2009 N 117-з, от 13.08.2009 N 122-з, от 08.09.2009 N 124-з, от 01.12.2010 N 144-з, от 24.01.2011 N 151-з, от 24.02.2011 N 154-з, от 12.04.2011 N 157-з, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты в сроки и порядке, установленные договорами (раздел 1 договоров займа).

Обязательства по договорам займа денежных средств от 24.07.2009 N 117-з, от 13.08.2009 N 122-з, от 08.09.2009 N 124-з, от 01.12.2010 N 144-з, от 24.01.2011 N 151-з, от 24.02.2011 N 154-з, от 12.04.2011 N 157-з ООО "Бизнес-Практика" исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "Архимед" заем в общей сумме 1 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2009 N 147 (т.2 л.д.7), от 13.08.2009 N 166 (т.2 л.д.8), от 08.09.2009 N 179 (т.2 л.д.9), от 01.12.2010 N 191 (т.2 л.д.10), от 24.01.2011 N 6 (т.2 л.д.11), от 24.02.2011 N 30 (т.2 л.д.12), от 12.04.2011 N 69 (т.2 л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил.

31.12.2009 между ООО "Бизнес-Практика" (арендодатель) и ООО "Архимед" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 26-А (т.1 л.д. 29-31), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязался принять оборудование и выплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 35 250 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Арендуемое оборудование передано истцом ответчику по акту приёма-сдачи оборудования от 01.01.2010 (т.1 л.д.32).

25.07.2011 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды N 26-А от 31.12.2009 с 31.07.2011 (т.1, л.д.33), в соответствии с которым ответчик по акту от 31.07.2011 возвратил истцу оборудование (т.1 л.д.34).

Долг по арендным платежам за весь период аренды составил 669 750 руб.

Платёжным поручением от 31.08.2011 N 618 ответчик погасил долг в сумме 80 000 руб. (т.1 л.д. 35), долг в сумме 3 701 руб. 76 коп. был погашен путем зачета встречных требований по акту от 28.12.2012 (т.1 л.д.36).

01.08.2010 между ООО "Бизнес-Практика" (поставщик) и ООО "Архимед" (покупатель) заключен договор поставки оборудования (т.1 л.д.37-38), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование общей стоимостью 1 099 480 руб., а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его по указанной цене не позднее 01.03.2011 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки оборудования истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 1 099 480 руб., а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается актами о приёме-передаче объектов основных средств от 01.08.2011 (т.1 л.д.39-128).

Оплату за поставленное оборудование ответчик не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров займа денежных средств от 24.07.2009 N 117-з, от 13.08.2009 N 122-з, от 08.09.2009 N 124-з, от 01.12.2010 N 144-з, от 24.01.2011 N 151-з, от 24.02.2011 N 154-з, от 12.04.2011 N 157-з, договору аренды оборудования от 31.12.2009 N 26-А, договору поставки оборудования от 01.08.2010, наличие задолженности в размере 3 176 483 руб. 73 коп., ООО "Бизнес-Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Архимед" займа во взыскиваемом размере, предоставления оборудования в аренду и поставки оборудования, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств, уплате процентов за пользование займом, арендных платежей и оплате стоимости поставленного оборудования подтверждены материалами дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (т.2 л.д. 20-31).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 1 940 000 руб. по договорам займа денежных средств от 24.07.2009 N 117-з, от 13.08.2009 N 122-з, от 08.09.2009 N 124-з, от 01.12.2010 N 144-з, от 24.01.2011 N 151-з, от 24.02.2011 N 154-з, от 12.04.2011 N 157-з и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Бизнес-Практика" и взыскал с ООО "Архимед" 940 000 руб. основного долга и 520 955 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства выплаты начисленных процентов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3.1 договора аренды оборудования от 31.12.2009 N 26-А сторонами согласована ежемесячная арендная плата в размере 35 250 руб. (т.1 л.д.30).

Факт передачи истцом в аренду оборудования подтверждается актом приёма-сдачи оборудования от 01.01.2010 (т.1 л.д.32), актом возврата оборудования от 31.07.2011 (т.1 л.д.34) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик пользовался предоставленным ему в аренду оборудованием с 01.01.2010 по 31.07.2011 (19 месяцев), следовательно, арендная плата за указанный период составила 669 750 руб.

Платёжным поручением от 31.08.2011 N 618 (т.1 л.д.35), актом о прекращении взаимных обязательств зачётом от 25.12.2012 (т.1 л.д.36) и актами сверки взаимных расчётов (т.1 л.д.131, 139) подтверждается погашение ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 83 701 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Архимед" 586 048 руб. 24 коп. долга по договору аренды оборудования от 31.12.2009 N 26-А.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 2.1, 2.2 договора поставки оборудования от 01.08.2010 стороны согласовали, что оплата поставляемого оборудования должна быть произведена покупателем не позднее 01.03.2011 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Материалами дела факт поставки товара на сумму 1 099 480 руб. подтвержден (акты о приёме-передаче объектов основных средств - т.1 л.д.39-128, акты сверки взаимных расчётов - т.1 л.д.131, 140). Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Бизнес-Практика" и взыскал с ООО "Архимед" задолженность по договору поставки оборудования от 01.08.2010 в размере 1 099 480 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск основан на нескольких разнородных требованиях, что является нарушением части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Названная норма устанавливает право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае истец соединил в одном исковом заявлении несколько разнородных требований, основанных на договорах займа, аренды оборудования и поставки оборудования, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 9 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Висма", которое приняло на себя обязательства ответчика в силу договора перевода долга от 30.04.2013, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении названной организаций и не затрагивают ее законные права и обязанности. Нарушение судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с письменным требованием об уплате процентов за пользование займом, вследствие чего исковое заявление в части взыскания процентов за пользование займом подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку опровергается представленным истцом уведомлением от 28.08.2013 N 08/22 и почтовой квитанцией от 29.08.2013 N 08097.

Суд апелляционной также не может признать обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им злонамеренно длительное время не предпринимались действия по возвращению образовавшейся задолженности с целью создания значительной кредиторской задолженности ответчика и прекращения его деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд предусмотрено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано заинтересованным лицом как непосредственно после нарушения его прав или законных интересов, так и в любой иной момент, оснований полагать, что истец допустил злоупотребление своим правом, не предпринимая длительное время мер по возвращению образовавшейся задолженности, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить задолженность в добровольном порядке, однако указанную обязанность не исполнил, длительное время уклонялся от погашения долга, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков