Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-441/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-14876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,

от ответчика ФГУ "Самарамелиоводхоз" г.Самара - представитель Климина П.В. по доверенности N 3 от 10.01.2014,

от третьего лица ООО "Лад" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу N А55-14876/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1046300440130; ИНН 6315800756),

к Федеральному государственному учреждению "Самарамелиоводхоз" г. Самара, (ОГРН 1026301170103; ИНН 6316000110),

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Лад" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 807 606 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Самарамелиоводхоз" г.Самара о взыскании 807 606 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.07г. по 24.06.13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-14876/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУ "Самарамелиоводхоз" г.Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ильмень, 9, с кадастровым номером 63:03:010132:0009(0) площадью 4 997 кв.м. является собственностью РФ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011 N 03/002/2001-041.

Указанный земельный участок закреплён за Федеральным государственным учреждением "Самарамелиоводхоз" г.Самара на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.03г. серия 63-АА 964451.

Актами осмотра N 90/10 от 24.08.10, N96/11 от 28.10.11 указанного земельного участка комиссией Территориального управления установлено фактическое использование земельного участка ООО "Лад".

Здание, находящееся по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ильмень, 9, находится в оперативном управлении ФГУ "Самарамелиоводхоз" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области "О закреплении за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на праве оперативного управления имущества федеральной собственности" N 108-р от 25.10.2005 и акта приема - передачи N 755 от 25.10.2005.

08 января 2007 года между ООО "Лад" и ФГУ "Самарамелиоводхоз" был заключен договор о возмещении затрат за оказание технических услуг в отношении здания, находящегося по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ильмень, 9.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-23702/2011 от 24.01.13. установлено, что правообладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.01.07г. по 24.06.13 в сумме 807 606 руб.

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом исходя из площади земельного участка (13 641 кв.м.) и в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. N 308.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 10.01.07 по 10.07.13., т.к. истец обратился в арбитражный суд только 11.07.13.

Кроме того, истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлен отчёт оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено платёжных поручений, подтверждающих оплату ООО "Лад" за пользование земельным участком ФГУ "Самарамелиоводхоз" за период с 10.01.07 по 24.06.13.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о возмещении затрат за оказание технических услуг от 08.01.07г. последний заключён на срок с 01.01.07г. по 31.12.07г. В отзыве на иск ответчик подтверждает, что договор за период с 2008 года по 2010 год ежегодно переоформлялся на новый срок. За период с 01.01.11 по настоящее время договора о возмещении затрат за оказание технических услуг не перезаключались.

Письмом N 175 от 26.08.13 ООО "Лад" подтверждается, что последнее оплату за пользование производственной базой не производило в 2012 года.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в нарушении ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил суду договора о возмещении затрат за оказание технических услуг с 01.01.11 и по 24.06.13., а также платёжные поручения подтверждающие оплату данных услуг в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-23702/2011 от 24.01.13. установлено, что собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Так суд первой инстанции верно указал, что соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом. Истцом требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации верно посчитал необоснованным способ расчета неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, т.к. это противоречит положениям Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582

При этом суд первой инстанции верно указал, что произвольное применение данного порядка для расчета арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, кроме того нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила.

Проанализировав указанные пункты Правил, суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в спорном периоде.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-14876/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-14876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев