Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-10982/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-11956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Брусенцевой Д.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2014 года ;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-11956/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймастер", г. Новокузнецк (ОГРН1024201760087) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово (ОГРН1064205110089) о взыскании 866 798 рублей долга, 113 550 рублей 54 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймастер" (далее - ООО "Сибстроймастер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании 866 798 рублей долга, 113 550 рублей 54 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, а следовательно и размер пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 37-12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по наружному электроосвещению и архитектурной подсветке административно-хозяйственного корпуса на объекте "Мемориал памяти погибшим шахтерам Кузбасса "Собор Рождества Христова", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская.

Стоимость работ определена в размере 2 166 995 руб. и согласована сторонами в представленной в материалы дела локальной смете.

Пунктом 5.1 в редакции протокола разногласий стороны установили следующий порядок расчетов: предоплата в размере 60% от общей стоимости работ в качестве предоплаты в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится по истечении 15 банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о приемке работ, направленными в адрес ответчика (исх. N 13-си от 08.08.2012, от 27.11.2012, N 157 от 06.12.2012, N 04 от 24.01.2012, N 04 от 28.02.2013).

Согласно пункту 6.2 договора подряда работы считаются принятыми в одностороннем порядке по истечении пяти рабочих дней с момента получения первого уведомления о приемке выполненных работ, в частности, уведомление о приемке исх. N 13-си от 08.08.2012 получено ответчиком 09.08.2012 года (вх. N 3398).

Таким образом, обязанность по оплате возникает по истечении следующих пятнадцати банковских дней.

31.03.2013 года сторонами подписан двусторонний акт приемки выполненных работ.

Следовательно, ответчик не позднее 06.09.2012 года должен исполнить обязанность по оплате в полном объеме принятого результата работы.

Ответчиком оплата работ произведена частично, ООО СДС-Строй" 10.07.2012 года произвело предоплату на сумму 1 300 197 рублей.

Таким образом, задолженность составила 866 798 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 05.06.2012 года N 37-12 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 866 798 рублей задолженности.

Оспаривая решения в полном объеме, апеллянт доводов относительно взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе не приводит.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 113 550 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 04.04.2013 года по 12.08.2013 года включительно в количестве 131 день.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Апеллянт в апелляционной жалобе возражает против данного расчета, полагает, что судом первой инстанции данный расчет составлен неверно, соответственно начисление неустойки произведено неверно.

По мнению апеллянта, неустойка должна начисляться за период с 22.04.2012 года по 12.08.2013 года, что составляет 111 дней, в размере 96 214 рублей 58 копеек.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскиваемой неустойки, точнее, дата начала течения этого периода.

Так, суд первой инстанции взыскал неустойку с 04 апреля 2013 года.

Между тем, в протоколе разногласий к договору подряда (л.д. 11) указано, что стороны согласовали редакцию пункта 5.1 договора относительно порядка производимых расчетов.

Так, окончательный расчет в размере 40 % от цены договора осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ и подписания акта сдачи - приемки объекта между сторонами.

Поскольку сторонами 31.03.2013 года подписан двусторонний акт приемки выполненных работ, соответственно расчет неустойки должен производиться с 16.04.2012 года по 12.08.2013 года, в количестве 135 дней, и ее размер составляет, по расчету апелляционного суда, 117 017 рублей 73 копейки.

При определении понятия "банковский день" следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями, поскольку режим работы, а так же выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

Между тем, истцом заявлено ко взысканию 113 550 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 04.04.2013 года по 12.08.2013 года.

Рассчитав размер неустойки в большем объеме, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом он не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки сумме 113 550 рублей 54 копеек является правильным, а произведенный апелляционным судом расчет не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При этом довод апелляционной жалобы о ином размере неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку податель жалобы ее рассчитывал не из календарных дней, а с учетом минуса выходных дней, что является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве обоснования указано на занятость единственного представителя ответчика Литвиновой А.Ю. в другом судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил доказательств невозможности обеспечения своего участия либо участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Учитывая, что в данном случае стороной по делу является юридическое лицо, ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе руководителем.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не заявлено о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-11956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев