Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-71/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-22954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 10 - Чибинева О.А.

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.11.2013 - Клочан И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-22954/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и республике Калмыкия

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Дон"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Дон" (далее - общество, ООО "Ассорти-Дон") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствовало о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также указывает на малозначительность вмененного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В открытом судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и республике Калмыкия поддержал доводы отзыва в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.10.2013 - 11.10.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 000675 от 03.10.2013. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ассорти-Дон", осуществляющего деятельность в сфере закупке, хранении и обороте продукции животного происхождения.

При проведении проверки государственным инспектором Управления в присутствии представителей по доверенности ООО "Ассорти-Дон" Чигарева О.А. и Коржовой В.А., был выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства РФ, а именно: в холодильниках на хранении и в обороте обнаружены отруба и полуфабрикаты свиные общим весом 18, 580 кг., сосиски ганноверские общим весом 3, 43 кг. без маркировки, предусмотренной требованиями законодательства. В отношении всей продукции отсутствует информация о подтверждении соответствия инее представлена сопроводительная документация и декларация соответствия, что является нарушением разделов 6,7,8,10 "Мясо. Разделка свинины на отрубы Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст.; п. 4.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст).

По результатам проверки был составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт проверки N 000675.

По факту выявленных нарушений 16.10.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Ассорти-Дон" составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-141380/2013 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с действиями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

В ходе проверки деятельности ООО "Ассорти-Дон" установлено нарушение "ГОСТа Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" (далее - "Перечень информации по группам пищевых продуктов"), а именно п.п. 3.1, 3.2 данного ГОСТа предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пункт 4.2.2.1 Перечня информации по группам пищевых продуктов устанавливает общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производств и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО.

По результатам проверки установлено, что указанная продукция не имеет маркировки, в связи с чем соотнести определенный ее к конкретному производителю, сертификату соответствия не предоставлялось возможным.

Согласно п. 6.1 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст) маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Маркирование отрубов, предназначенных для реализации в торговле, - по ГОСТ Р 51074 (пп. 4.2.2.1) (п. 6.2 ГОСТ- а 52986-2008).

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ-а 52986-2008 тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии по документам, в соответствии с которыми они изготовлены, и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены в установленном порядке для контакта с продукцией данной группы.

Как указано в ч. 3 ст. 18 ФЗ "О пищевых продуктах" на этикетках или ярлыках либо листках - вкладышах, упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством РФ о защите прав потребителей с учетом видов пищевых продуктов, должна быть в том числе следующая информация на русском языке: об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения), о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с п. 1.2 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом МСХ РФ от 16.11.2006 N 422 (далее -Правила), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемым ветеринарным сопроводительным документом, признается недействительным и не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз, решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства РФ в области ветеринарии.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066 -01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Пунктом 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках или используемая на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции подтверждает позицию суда первой инстанции о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Управления общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 10.10.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Ассорти-Дон" по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 35а и г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 25/100 выявлены нарушения обязательных требований и требований технического регламента.

Однако предметом проверки в каждом случае являлись разные магазины, следовательно, обществом в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. По каждому из выявленных нарушений составлялся протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Так же отклоняется довод о необоснованности неприменения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. Поскольку отсутствие.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд первой инстанции правомерно расценил как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-22954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова