Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47083/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-128412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В., при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-128412/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-1205) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

третье лицо: Ковалева В.П.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.08.2013 N 2885 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 15.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность административным органом наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также на неподтвержденность соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие события вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю вынесено постановление N 2885, которым ЗАО "Кредит Европа Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В тоже время в деле отсутствуют материалы административного производства, включая протокол об административном правонарушении, на основании которых суд мог бы проверить соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении и установить доказанность административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.09.2013 заявление общества назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок до 11.10.2013 для представления в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, представления ответчиком отзыва. Суд предложил Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представить материалы административного дела.

Копия определения от 13.09.2013 получена Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 02.10.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 94-95).

В нарушение требований названного определения Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не представило отзыв и материалы административного дела, что усматривается как из материалов дела, так и из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, и не опровергнуто административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава вменяемого ЗАО "Кредит Европа Банк" административного правонарушения, а также соблюдения обязательных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Документы, приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе, протокольным определением от 13.02.2014 возвращены судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы на основании положений норм ст.ст. 228, 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-128412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий