Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-10943/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-6999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10943/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-6999/2013 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776), третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 1045504018570. ИНН 5503082200), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (ОГРН 1025501862671, ИНН 5528001001), о признании договора недействительным в части дополнительных соглашений,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Русинова Т.А. (паспорт, по доверенности N 12-600/4-186 от 14.07.2011), представитель Завьялова В.В. (паспорт, по доверенности N 12-600/4-133),

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о признании договора N 17413-П от 17.06.2008 о присоединении сетей электросвязи между ОАО "Ростелеком" и ООО "ОКС" недействительным в части условий, установленных дополнительными соглашениями NN 9-15 к договору.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (далее - ООО "Каскад-93", третье лицо).

Решением от 14.10.2013 по делу N А46-6999/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" указывает, что проектная документация не соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденного Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных в материалы дела документов, а именно: писем ООО "Каскад-93" от 20.08.2012 N 092, от 06.09.2013, заключений специалистов в области почерковедческого исследования N 002464/3/55001/322013/И-945 от 19.08.2013, N 002859/3/55001/372013/И-1188 от 27.09.2013, N 002464/03/55001/322013/И-945 от 19.08.2013 позволяет прийти к выводу о том, что рабочий проект "Присоединение сети связи ООО "Омский кабельные сети" к сети связи ОАО "Сибирьтелеком" N 5528001001-0124-25.01.08-564, 2011 года, директором ООО "Каскад-93" Гончаровым А.П. не подписывался, подписи и печати на рабочем проекте проставлены иным лицом, сотрудник Соляник Д.А., обозначенный в качестве главного инженера проекта, в штате общества не состоял, соответственно, указанный рабочий проект ООО "Каскад-93" не изготавливался.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ОАО "Ростелеком" о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании в Отделе N 1 Экспертно-криминалистического центра полиции справки об исследовании N 10/402.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения N 1830/11-Центр МИР ИТ-0415/09 по рабочему проекту "Сеть местной телефонной связи ООО "Омские кабельные сети" в г. Омск" от 23.08.2011.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на особый порядок заключения и исполнения Договоров о присоединении сетей электросвязи установленный статьей 19 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") и разделом III Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденный постановлением Правительства РФ 28.08.2005 N 161 (далее - Правила присоединения). Условиями о присоединении предусмотрено, что при получении от Оператора оферты о заключении договора Ростелеком рассматривает техническую возможность присоединения и направляется акцепт, содержащий проект Договора о присоединении, в рассматриваемом случае это дополнительные соглашения N 9 - 12, а также технические условия, необходимые для разработки Рабочего проекта. До момента реализации Оператором требований выданных ему технических условий на присоединение в Договоре о присоединении указывается необходимый и достаточный объем точек присоединения, организуемых Ростелеком в целях реализации присоединения сети электросвязи Оператора к сети Ростелеком, в размере, заявленном Оператором в оферте. Иными словами, договор подписывается, в рассматриваемом случае это дополнительные соглашения N 9 - 12, а его исполнение (присоединение сетей и пропуск трафика) осуществляется после разработки рабочего проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Ростелеком" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ОКС", Управление Роскомнадзора по Омской области, ООО "Каскад-93", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2008 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (правопредшественник истца) (Сибирьтелеком) и ООО "ОКС" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 17413-П, согласно которому Сибирьтелеком оказывает оператору услуги присоединения; в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелеком и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика (пункты 1.1, 1.2 договора).

К данному договору также сторонами подписаны дополнительные соглашения N 9 от 12.10.2010, N 10 от 20.10.2010, N 11 от 09.11.2010, N 12 от 10.12.2010, N 13 от 27.04.2011, N 14 от 20.01.2012, N 15 от 02.11.2012, вносящие изменения в договор.

ОАО "Ростелеком", считая, что изготовление рабочего проекта присоединения N 5528001001-0124-25.01.08-564 осуществлено лицом, не имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, обратился в Арбитражным суд Омской области с соответствующим иском.

14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие в том числе, утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. При этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта.

Согласно пункту 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

ООО "ОКС" представлены в материалы дела договор N 1-25/01-ПИР, сторонами которого обозначены общества "ОКС" (заказчик) и ООО "Каскад-93" (исполнитель), на разработку технической документации (проектов), акт приемки-передачи работ по данному договору от 28.02.2011, в соответствии с которым ответчик принял рабочий проект присоединения N 5528001001-0124-25.01.08-564.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критическом отношении к заявлениям ООО "Каскад-93" об изготовлении рабочего проекта присоединения N 5528001001-0124-25.01.08-564 иным лицом в силу наличия непосредственно между ответчиком (ООО "ОКС") и третьим лицом (ООО "Каскад-93") различных спорных правоотношений, не связанных с оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Наличие различных по правовой природе отношений между обществами "Каскад-93" и "ОКС" подтверждается наличием ряда судебных актов по делам N N А46-1018/2013, А46-3547/2013, а также и письмом ООО "Каскад-93" N 27 от 19.04.2013 с указанием на значительную задолженность ответчика перед третьим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения N 1830/11-Центр МИР ИТ-0415/09 по рабочему проекту "Сеть местной телефонной связи ООО "Омские кабельные сети" в г. Омск" от 23.08.2011, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении N 1830/11-Центр МИР ИТ-0415/09 по рабочему проекту "Сеть местной телефонной связи ООО "Омские кабельные сети" в г. Омск" от 23.08.2011 отражено, что принятые технические решения в спорном рабочем проекте N 5528001001-0124-25.01.08-564 соответствуют установленным требованиям в области связи, замечания и предложения, возникшие в процессе проведения экспертизы, разработчиками проектной документации учтены, проект рекомендуется к утверждению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рабочий проект присоединения N 5528001001-0124-25.01.08-564, на который истец ссылается как на основание заключения спорных дополнительных соглашений к договору с ответчиком, разработан в 2011 году, тогда как по настоящему делу ОАО "Ростелеком" просит признать недействительными, в том числе и дополнительные соглашения NN 9-12, заключенные в 2010 году, т.е. подписанные сторонами в отсутствии спорного рабочего проекта. При этом следует указать, что все оспариваемые дополнительные соглашения NN 9-15 не содержат каких-либо ссылок на рабочий проект, выполненный ООО "Каскад-93".

Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего правового обоснования со стороны ОАО "Ростелеком" для предъявления исковых требований о признании недействительными спорных дополнительных соглашений к договору о присоединении сетей электросвязи N 17413-П от 17.06.2008.

Коллегия отмечает, что пунктом 1.5.3 Приложений N 1, имеющихся к каждому из оспариваемых дополнительных соглашений, установлена обязанность ответчика предоставить правопредшественнику истца проектно-сметную документацию для проведения присоединения, разработанную на основании опубликованных условий на присоединение, и согласованную с СИБИРЬТЕЛЕКОМ.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Ростелеком" в обоснование своей позиции, по сути сводятся к утверждению, что ответчик не исполнил условия договора, предусматривающие представление им надлежащего проекта для осуществления присоединения сетей электросвязи. Однако, факт не исполнения (не надлежащего исполнения) условий договора его стороной не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным самого договора, в данном случае, в части условий, установленных дополнительными соглашениями N N 9-15 к договору.

В связи с изложенным, а также с учетом пояснений представителей истца об имеющемся некачественном технологическом процессе (трафике) в результате использования некачественного проекта на присоединение, данных в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем способе судебной защиты, избранном истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении проведения почерковедческой экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора, так как определение - лично директором ООО "Каскад-93" или иным лицом от имени общества подписан рабочий проект не имеет правового значения в настоящем деле.

Не подтверждается материалами дела довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Отделе N 1 Экспертно-криминалистического центра полиции справки об исследовании N 10/402.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к третьим лицам и их отказ в предоставлении данной документации.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" не представило доказательств соблюдения порядка получения доказательств, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-6999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова