Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-6492/13

г. Чита

19 февраля 2014 г.

дело N А58-4702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-4702/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450) к Нерюнгринскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконными действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 4 к договору аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010, зарегистрированного 04.07.2013,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (ОГРН 1091434000305, ИНН 1434038369),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" - не явился, извещен,

от Нерюнгринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" - Черняка К.В. - представителя по доверенности от 07.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - заявитель, общество или ОАО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Нерюнгринскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 4 к договору аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010, зарегистрированного 04.07.2013 (далее - дополнительное соглашение). В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов просит обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал незаконность оспариваемой регистрации наличием оснований для отказа в регистрации. Регистрация Управлением Росреестра дополнительного соглашения, заключенного между обществом и арендатором, не нарушает прав и законных интересов общества, как собственника принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что действия отдела и Управления Росреестра противоречат законодательству Российской Федерации.

Общество считает, что суд первой инстанции не правильно истолковал положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) о правовой экспертизе документов и проверки отделом действительности поданных документов. Обжалуемое решение принято без учета обязанности общества истребовать выписку в отношении сторон, не учтены положения Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 187.

ООО "Нерюнгринская фармация" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нерюнгринская фармация" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Отдел и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО "Имущественный комплекс", отдел и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нерюнгринская фармация", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Имущественный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1081434001109 (том 1, л. д.22-44).

25.05.2012 общество и ООО "Нерюнгринская фармация" заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010. Со стороны ОАО "Имущественный комплекс" дополнительное соглашение подписано генеральным директором Ивченко С.Н.

Согласно расписке на государственную регистрацию дополнительного соглашения были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от ООО "Нерюнгринская фармация", подписанное Лыловой А.Г., квитанция об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, копии документов, подтверждающие полномочия Лыловой А.Г. (приказ о назначении директором, протоколы общего собрания Общества), копия договора аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010 с приложением N 1, копия кадастрового паспорта помещения, дополнительное соглашение N 4 от 25.05.2012, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия устава ООО "Нерюнгринская фармация".

На основании указанных документов, дополнительное соглашение было зарегистрировано 04.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Полагая произведенную Управлением Росреестра государственную регистрацию дополнительного соглашения незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Закона о государственной регистрации - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Закона о государственной регистрации указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах согласно статье 9 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной договор аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 08.11.2010, что подтверждается соответствующей записью на нем.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из позиции Управления Росреестра следует, что в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды соответствует действующему законодательству. Основания для отказа или приостановления государственной регистрации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации права аренды за ООО "Нерюнгринская фармация", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу по существу оспаривается зарегистрированное в установленном порядке право аренды, то есть имеет место спор о праве.

Однако данное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем заявителем избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Таким образом, избранный обществом способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не только не соответствует характеру спора, но и, с учетом положений пункта 56 Постановления N 10/22, противоречит закону.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствуют основания для исследования вопроса о действительности и заключенности дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011, от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011 и от 8 октября 2013 года по делу N А78-10902/2012).

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом в порядке главы 24 АПК РФ требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-4702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.