Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-6505/13

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А74-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А. (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия):

Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-16/1/0068 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 октября 2013 года по делу N А74-5238/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - заявитель, общество, ООО "Механизированная колонна N 8") (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление ФНС России) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) от 02.08.2012 N 146 о рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2012 по ходатайству заявителя производство по делу N А74-5238/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4048/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года по делу N А74-5238/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просило отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы:

- вышестоящему налоговому органу (Управлению ФНС России) в соответствии с установленным порядком, в том числе действовавшим в спорный период обжалования, следовало вне зависимости от доводов общества при оспаривании решения налогового органа полностью исследовать законность решения налогового орган, в частности проверить процедуру проведения выездной налоговой проверки;

- наличие в оспариваемом решении информации о проведенной проверке, произведенных мероприятиях налогового контроля не свидетельствует о проверке процедуры, так как в решении не содержится выводов о наличии или отсутствии допущенных нарушений;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав общества являются необоснованными, поскольку, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, при этом несоблюдение процедуры рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в любом случае ущемляет права налогоплательщика, ограничивая его в гарантированных правах.

Управление ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Механизированная колонна N 8", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерывы до 17 час. 30 мин. 04 февраля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2012 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества вынес решение N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в том числе: 42 089 рублей 60 копеек - в бюджет Российской Федерации, 378 806 рублей 60 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 478 898 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8163 рубля 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением обществу также были доначислены налоги в сумме 6 541 798 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 4 106 488 рублей, в том числе: 752 658 рублей - в бюджет Российской Федерации, 3 353 830 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации, НДС в сумме 2 394 494 рубля, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, в том числе: 205 482 рубля 98 копеек - в бюджет Российской Федерации, 802 232 рубля 80 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 102 754 рубля 07 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 77 618 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 18.06.2012 N 23, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

02.08.2012 руководитель Управления ФНС России рассмотрел апелляционную жалобу общества и вынес решение N 146 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия без изменения, апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

ООО "Механизированная колонна N 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 18.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Определениями Арбитражного суда от 24 августа и 20 сентября 2012 года заявления ООО "Механизированная колонна N 8" приняты к производству с присвоением делам NN А74-4048/2012 и А74-4441/2012. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2012 по ходатайству заявителя дела N А74-4048/2012 и N А74-4441/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-4048/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 18.06.2012 N 23 о взыскании с общества 55 877 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано. Решение арбитражного суда в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Механизированная колонна N 8", не согласившись с решением Управления ФНС России от 02.08.2012 N 146, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что общество вправе отдельно обжаловать решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика.

Согласно позиции общества, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, незаконность решения Управления ФНС России от 02.08.2012 N 146 заключается в том, что ответчиком, как вышестоящим налоговым органом, в нарушение установленного порядка рассмотрения жалоб на решение налогового органа от 18.06.2012 N 23 не была проверена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Порядок рассмотрения жалобы и принятия решений по ней вышестоящим налоговым органом, регламентированы положениями главы 20 Кодекса. При этом в период рассмотрения жалобы общества на решении налогового органа от 18.06.2012 N 23 и принятия Управлением ФНС России оспариваемого решения подлежал применению порядок, действующий до изменений, установленных Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", что следует из пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 141 Кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности содержания решения Управления ФНС России от 02.08.2012 N 146 соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически на страницах 1-3 названного решения исследован порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества.

Доводы общества об обратном, в том числе указание на описательный характер указанной части решения от 02.08.2012 N 146 и на отсутствие вывод о соблюдении процедуры отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных положений Кодекса, регулирующих порядок принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы на решения налогового органа, не следует требований к непосредственным формулировкам и структуре принимаемого решения. В решении от 02.08.2012 N 146 помимо описания порядка проведенной въездной налоговой проверки в отношении заявителя содержится общий вывод о законности обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в поданной им в Управление ФНС России апелляционной жалобы не привело доводов относительно незаконности обжалуемого решения налогового органа по причине нарушения процедуры, что соответственно не предполагало необходимость делать вывод о соблюдении процедуры сразу после ее описания.

Заявленный обществом довод о том, что отсутствие возражений в части процедуры проведенной проверки и допущенных существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, не влияет на выводы суда, поскольку Управлением ФНС России соответствующая проверка была проведена, что, как указано выше, следует из обстоятельств описания порядка проведенной выездной налоговой проверки и вывода о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 18.06.2012 N 23.

Кроме того, общество, заявляя соответствующий довод об обязанности вышестоящего органа, не привело необходимое нормативное обоснование применительно к действующему в спорный период времени порядку рассмотрения жалоб.

Доводы общества о наличии у ответчика соответствующей обязанности в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду вышеизложенных оснований.

Суд апелляционной инстанции при оценке законности оспариваемого решения Управления ФНС России также учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса приведены условия, при которых решение налогового органа подлежит отмене, в том числе указано на наличие безусловных оснований для отмены (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения).

В рамках конкретного спора судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества были исследованы арбитражным судом в рамках дела N А74-4048/2012 по заявлению общества о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасии по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки и решения от 18.06.2012 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по названному делу бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по не ознакомлению общества со всеми материалами выездной налоговой проверки признано незаконным. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд в рамках дела N А74-4048/2012 пришел к выводу, что нарушение, допущенное налоговой инспекцией, не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответствующие выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А74-4048/2012.

Следовательно, обстоятельства соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении общества и отсутствия существенных нарушений процедуры были установлены арбитражными судами в рамках дела N А74-4048/2012.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав общества.

Заявитель, в том числе в апелляционной жалобе не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены с учетом тех нарушений, которые, по его мнению, были допущены Управлением ФНС России. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства нарушения налогового законодательства, суммы налогов, пеней и штрафов определены в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 18.06.2012 N 23 не входят в предмет рассмотрения по данному делу, поскольку Управлением ФНС России эти суммы изменены не были. Законность произведенных доначислений была проверена в рамках дела N А74-4048/2012.

Довод о несоблюдении ответчиком установленной процедуры рассмотрения и о необеспечении гарантированных прав общества не основаны на нормах права и действующем в спорный период времени порядке рассмотрения жалоб. Более того, как указано выше, проверка Управлением ФНС России процедуры проведения проверки подтверждается содержанием оспариваемого решения, принятого с учетом жалобы общества и приведенных им доводов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения Управления ФНС России от 02.08.2012 N 146. Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года по делу N А74-5238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова