Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-1943/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А74-4048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8"): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 27.05.2013 (до перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва).

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

по на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" марта 2013 года по делу N А74-4048/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - заявитель, общество, ООО "Механизированная колонна N 8") (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 18.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Определениями Арбитражного суда от 24 августа и 20 сентября 2012 года заявления ООО "Механизированная колонна N 8" приняты к производству с присвоением делам NN А74-4048/2012 и А74-4441/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2012 по ходатайству заявителя дела N А74-4048/2012 и N А74-4441/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-4048/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2013 года требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными: бездействие Инспекции по неознакомлению ООО "Механизированная колонна N 8" со всеми материалами выездной налоговой проверки; решение Инспекции от 18.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 106 488 рублей, в том числе: 752 658 рублей - в бюджет Российской Федерации, 3 353 830 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 477 939 рублей; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, в том числе: 205 482 рубля 98 копеек - в бюджет Российской Федерации, 802 232 рубля 80 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, НДС в сумме 102 754 рубля 07 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6494 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в том числе: 42 089 рублей 60 копеек - в бюджет Российской Федерации, 378 806 рублей 60 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 95 587 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8163 рубля 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ООО "Механизированная колонна

N 8" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, общество и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований, привел следующие доводы для отмены решения суда первой инстанции:

- налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, так как действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщику всех документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки; соответствующее право общества по ознакомлению было обеспечено Инспекцией посредством предоставления возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, от которого заявитель отказался;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществами "Квазар" и "Гранит";

- выводы суда первой инстанции о рыночном характере произведенных заявителем расходов основаны на неполных и недостоверных данных;

- выводы суда первой инстанции о реальности и документальной подверженности хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю. по выполнению субподрядных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что привлечение указанного лица в качестве субподрядчика противоречило условиям договоров подряда, его участие не подтверждается документами, оформленными по итогам сдачи объектов строительства, свидетельским показаниям лиц, непосредственно участвовавших в выполнении подрядных работ от имени заявителя;

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пени по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество заявило отказ от апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 20 мин. 01.07.2013 и до 11 час. 20 мин. 04.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 12.07.2011 N 48 в отношении ООО "Механизированная колонна N 8" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.04.2012 N 23, согласно которому установлены нарушения при исчислении и уплате налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лица в качестве налогового агента.

Уведомлениями от 16.04.2012 N СН-15-16/05631 и от 14.05.2012 N СН-15-16/07090 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 14.05.2012 и 23.05.2012. Уведомлением от 23.05.2012 N СН-15-16/07650 Инспекция сообщила обществу, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки переносится на 18.06.2012.

18.06.2012 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в отсутствие представителей общества материалы выездной налоговой проверки, вынесла решение N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислены в том числе обжалуемые по апелляционной жалобе: налог на прибыль сумме 4 106 488 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 102 754 рубля 07 копеек, штраф в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 2.08.2012 N 46 решения Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "Механизированная колонна N 8", не согласившись с решением Инспекции от 18.06.2012 N 23 и бездействием по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 N 46, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обстоятельств соблюдения ее процедуры и прав общества, установленных статьями 21, 100, 101 Кодекса.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Обществом обжаловано бездействие Инспекции по его неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки, что выразилось в следующем. После получения 16.04.2012 представителем общества акта выездной налоговой проверки от 10.04.2012 N 23, общество 12.05.2012 обратилось с заявлением о продлении срока на представление возражений на акт проверки, а также просило направить ему все документы, послужившие основанием для выводов о нарушениях налогового законодательства, в форме надлежащим образом заверенных копий и предоставить все материалы проверки для ознакомления.

Инспекция в ответ на указанное заявление общества письмом от 23.05.2012 N СН-15-16/07649 направило в его адрес копии документов на 843 листах. При этом Инспекцией не оспаривается, что обществу не были предоставлены все документы.

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на получение всех материалов налоговой проверки, на основании которых установлены нарушения в ходе проведенной проверки.

В рассматриваемом споре Инспекция, не отрицая факт непредставления обществу всех материалов проверки, не обосновала и не представила доказательств правомерности не представления части документов в ответ на поступившее заявление общества. В свою очередь общество, как проверяемое лицо, не лишено права ознакомиться со всеми материалами проверки вне зависимости от выводов налогового органа об их относимости к установленным нарушениям.

Таким образом, Инспекция, не направив в адрес общества все материалы налоговой проверки и не обеспечив ему права для ознакомления с ними, фактически допустило нарушение прав общества как налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Доводы налогового органа о том, что соответствующее право подлежит реализации налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим положениям Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не сообщил обществу о возможности реализации такого права в момент рассмотрения материалов проверки. Ссылки налогового органа на отсутствие у него законодательно установленной обязанности по информированию налогоплательщика о наличии указанного права также отклоняются судом, поскольку соответствующая обязанность следует из системного анализа положений указанного пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, а также из положений статьи 32 Кодекса, в том числе устанавливающей обязанность налоговых органов по информированию налогоплательщиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное нарушение со стороны налогового органа не влечет за собой признание незаконным решения от 18.06.2012 N 23, поскольку данное нарушение не является существенным и не привело к принятию неправомерного решения. Данные выводы суда основаны на том, что само общество не обосновало, каким образом непредставление конкретных материалов проверки повлияло на его право на представление возражений на акт проверки. При этом как правильно указал суд первой инстанции, заявителю была надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и соответственно возможность представить объяснения, однако он таким правом не воспользовался, более того, ходатайствовал о рассмотрении материалов проверки в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 18.06.2012 N 23 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, в том числе явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения ООО "Механизированная колонна N 8" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами "Квазар", "Гранит", а также индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю.

Инспекция установила невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности, а также наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. В отношении хозяйственных операций с предпринимателем Чубуковым С.Ю. Инспекция также указала, что сделка с ним является формальной, фактически не осуществлялась, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ИП Чубукова С.Ю. и его работников на объектах выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Механизированная колонна N 8" и ООО "Квазар" в проверяемом периоде заключен ряд договоров, в том числе договор аренды специальной техники (механизмов) с услугами по его управлению и техническому обслуживанию от 06.10.2008, договоры об оказании услуг: от 28.07.2009 N 2/2009, от 28.07.2009 N 3/2009, от 28.07.2009 N 4/2009, от 01.09.2009, от 25.03.2010, от 25.03.2010, от 01.06.2010, от 14.06.2010, предметом которых является оказание исполнителем (ООО "Квазар") заказчику (ООО "Механизированная колонна N 8") автоуслуг по разработке и погрузке грунта, перевозке грунта, планировке земляного полотна.

От имени ООО "Квазар" в адрес заявителя оформлено 45 счетов-фактур, из них 3 в связи с реализацией песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и 42 - в связи с предоставлением услуг машин и механизмов (перечень счетов-фактур указан в приложении N 2 к акту). К счетам-фактурам, связанным с приобретением ПГС, представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, к счетам-фактурам, связанным с приобретением автоуслуг, представлены акты, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты.

С ООО "Гранит", выступающего в качестве исполнителя, заключены договоры об оказании услуг от 01.07.2010 и от 01.08.2010, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику автоуслуги принадлежащими исполнителю машинами и механизмами на объектах: дамба на реке Бея в с. Куйбышево МО Бейский район, р. Сизая в черте с. Сизая Шушенского района. В адрес общества от имени указанного контрагента оформлены 24 счета-фактуры, дополнительно к счетам-фактурам представлены акты и сменные рапорты.

С ИП Чубуковым С.Ю. обществом заключен договор субподряда от 10.09.2008 N 3, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилого фонда п. Вершина Теи, в частности, объектов, расположенных в указанном поселке по адресам: ул. Советская, 10, ул. Космонавтов, 6 и 11, ул. Набережная, 15 (пункт 1 договора). Стоимость работ по договору определена локальными сметными расчетами от 10 сентября 2008 года N 1 - N 8, и составила 4 433 657 рублей (пункт 2.2 договора). В подтверждение исполнения указанного договора представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры, оформленные между обществом и заказчиками - ООО "Наш дом" и ТСЖ "Шанс".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам относительно обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

В отношении обществ "Квазар" и "Гранит" Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, а также объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- у данных обществ в спорные периоды осуществления деятельности с заявителем (2008 - 2010 годы) отсутствовало имущество, в том числе транспорт, иное имущество, при этом количество работников в спорный период составляло 1 человек;

- денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет обществ, фактически были обналичены посредством физических и юридических лиц;

- денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Гранит" за широкий спектр товаров и услуг, однако направление денежных средств для оплаты реального приобретения соответствующих товаров отсутствует;

- общества в проверяемый период не осуществляли оплату аренды складских, офисных помещений, электроэнергии, выдачу заработной платы работникам, компенсацию командировочных расходов, то есть у рассматриваемого контрагента отсутствовала номенклатура расходов, свойственная для финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации.

Из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями их руководителей и учредителей. Так, учредитель и руководитель контрагента Улахович С.В. (с момента регистрации до 28.09.2010) подтвердил, что общество "Квазар" образовано им без намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность, взаимодействие ООО "Квазар" с заявителем отрицал; Котов И.В., также являющийся руководителем названного общества, (с 28.09.2010 по 31.01.2012) зарегистрирован по месту жительства в г. Минусинске, при этом общество не имеет обособленных подразделений в указанном городе; кроме того, налоговым органом была установлена фактическая нетрудоспособность Котова И.В., исключающая возможность осуществления трудовой деятельности от имени ООО "Квазар" (обстоятельства следуют из объяснения Котова И.В. и ответа на запрос в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 5"). В отношении ООО "Гранит" установлено, что Томилов В.Ю. (учредитель и руководитель общества с момента регистрации 28.01.2010 до 08.12.2011), Улахович С.В. (с 08.12.2011) отвечают критерию "массовый" руководитель и учредитель, в том числе фирм-однодневок; указанные лица не подтвердили факт взаимодействия с обществом по заключению и исполнению договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ООО "Механизированная колонна N 8" не была проявлена должная осмотрительности при взаимодействии со спорными контрагентами в понимании, приведенном в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, что подтверждается показаниями руководителя общества в спорные периоды Можарова С.И., а также Сиукаева Т.А. (должностное лицо общества, которое непосредственно осуществляло контроль за работой механизмов на объектах).

При изложенных обстоятельствах первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, оформленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать налоговые вычеты при исчислении налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговой орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ИП Чубуковым С.Ю.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции от 18.06.2012 N 23, налоговым органом не установлено обстоятельств фиктивности деятельности ИП Чубукова С.Ю. Налоговым органом установлено, что численность работников предпринимателя в 2008 году составляла 10 человек.

Сам предприниматель в ходе допроса дал показания о том, что соответствующий объем работ по заданию общества был освоен силами четырех работников Авжиян А.В., Новиков С.И., Каранов А.Н., Богданов Н.А., которые в ходе допросов данные обстоятельства подтвердили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение обществом к выполнению работ лица без согласования с заказчиками не является доказательством отсутствия факта выполнения работ; данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении условий договора, вместе с тем не свидетельствуют об его неисполнении, в том числе с привлечением к его исполнению ИП Чубукова С.Ю., который располагал ресурсами для его исполнения.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, из которых бы следовал вывод о невозможности исполнения силами ИП Чубукова С.Ю. всего объема работ, порученного ему в рамках договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными доводы налогового органа со ссылкой на незначительный объем заработной платы, выплачиваемой предпринимателем своим работникам, и их работы по совместительству ввиду того, что данные обстоятельства не являются доказательством невыполнения работ, могут являться основанием для вывода о допущенных нарушениях со стороны предпринимателя, в том числе норм трудового права, что, однако, не входит предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Доводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях Исаевой А.А., а также Трачука Е.В., Бачурина Ю.А., Яковенко В.А. соответствующих обстоятельств выполнения работ именно работниками ИП Чубукова С.Ю. не опровергают, так как, исходя из сути свидетельских показаний, представляют собой сведения известные допрашиваемым лицам, а, следовательно, сами по себе достоверно не свидетельствуют об отсутствии определенных обстоятельств, которые могли быть не известны им в силу ряда причин. Из показаний ряда свидетелей и информации заявителя следует, что ответственным лицом за ведение работ по капитальному ремонту жилого фонда в п. Вершина Теи являлся Надымов Д.М., однако его показания о том, кто, в каком объеме и на каком объекте фактически выполнял работы, Инспекция в решении не отразила и не оценила, протокол допроса указанного лица в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела записи дежурных в общежитии (списки проживающих, отчеты), которыми налоговый орган обосновывает факт непроживания работников предпринимателя в п. Вершина Теи, не являются достаточными доказательствами для подтверждения данного факта, поскольку налоговый орган не обосновал необходимость проживания работников предпринимателя именно в общежитиях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие информации о том, что часть работников ООО "Механизированная колонна N 8" проживала в п. Вершина Теи на съемных квартирах, работники ИП Чубукова С.Ю. проживали на квартирах, которые для них снимал и оплачивал предприниматель. Инспекцией данные обстоятельства не исследовались, обстоятельства фактического проживания работников ИП Чубукова С.Ю. не устанавливались.

Доводы ответчика о том, что отсутствие работников предпринимателя в указанном населенном пункте следует из обстоятельств одновременного выполнения ими работ в период с 27.11.2008 по 26.12.2008 в другом населенном пункте - г. Абакан, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как соответствующие обстоятельства фактического нахождения работников предпринимателя именно в городе Абакан налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались, доказательства их нахождения именно в городе Абакане, а не в п. Вершина Теи в материалы дела не представлены.

Совпадение объемов и видов работ в актах по форме N КС-2, на которое в подтверждение своей позиции также ссылается налоговый орган, подтверждает только факт выполнения работ в пределах соответствующего заказа по договорам подряда с ООО "Наш дом" и ТСЖ "Шанс". Как правильно указал суд первой инстанции, превышения объемов и видов работ в актах ИП Чубукова С.Ю. по отношению к сведениям в актах, составленных обществом и заказчиками, не установлено.

Получение обществом убытка в результате привлечения к выполнения субподрядных работ предпринимателем опровергается информацией общества о получении им прибыли в размере 588 854 рубля 67 копеек, которая Инспекцией не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что подписание актов о приемке выполненных работ позднее сдачи работ заказчикам не противоречат обычаям делового оборота и при конкретных обстоятельствах дела не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведениях, фактическом невыполнении работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2008 год 4 433 657 рублей, выплаченных ИП Чубукову С.Ю. на основании заключенного договора субподряда от 10.09.2008 N 3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период спорные подрядные работы на основании государственных и муниципальных контрактов, обществом были исполнены; затраты, связанные с выполнением указанных работ, произведены. Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Доводы налогового органа о необоснованности принятия затрат общества, по существу, сводятся к обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствия у них возможности осуществления спорных операций. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм Кодекса и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив обоснованность выводов налогового органа о документальной неподтвержденности и отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Гранит" и "Квазар", пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов и определил реальную налоговую обязанность заявителя по налогу на прибыль с учетом фактического несения затрат на оплату продукции (ПГС), аренды машин, механизмов, субподрядных работ.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на

рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учтенная заявителем в составе расходов стоимость услуг, оказанных от имени спорных контрагентов, соответствует локальным сметным расчетам, произведенным на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 5.03.2004 N 15/1, которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. В представленных налогоплательщиком сводных таблицах и расчетах учтены виды и объемы заложенных в смету работ (по соответствующим статьям затрат), использованы базовые цены, которые скорректированы путем применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия к уровню федеральных (ФЕР-2001) и региональных (ТЕР-2001) базовых цен.

Доводы налогового органа о неправомерности вывода о рыночности цен спорных работ, услуг только на основании сопоставления с указанной методикой отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение такого сопоставления не противоречит условиям определения рыночной цены. Как следует из содержания данной методики, она разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Следовательно, с учетом вышеприведенного определения рыночной цены товара (работы, услуги) применение соответствующей методики, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для вывода о рыночности цен заявителя, учтенных по хозяйственным операциям с обществами "Квазар" и "Гранит"; стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Рыночная стоимость приобретенной у ООО "Квазар" ПГС подтверждается анализом сметных цен на материалы, указанных в программном комплексе ГРАНД-Смета, из которого следует, что прочие материалы имеют более высокую стоимость. Налоговый орган данные обстоятельства также не опроверг, соответствующие доказательства в подтверждение иной цены не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не был ограничен в осуществлении проверки рыночности цен и их опровержении в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса, в том числе с использованием затратного метода. Однако ответчик не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем нормативно установленных расценок при определении стоимости выполненных работ

Доводы Инспекции о двойном учете спорных расходов, основанные на результатах анализа информации о выполнении подрядных работ в рамках контрактов, в ходе которого установлено, что на спорных объектах выполнялись работы силами самого общества, а также других субподрядчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику провести сопоставление объемов работ, выполненных иными субподрядчиками, с учтенными по спорным контрагентам и представить свои выводы в материалы дела, однако такое сопоставление Инспекцией не произведено, доказательств отражения в первичных документах тех же объемов работ и, соответственно, "задвоения" расходов, в материалы дела не представлено. Первичные учетные документы по иным контрагентам, в которых были бы отражены товары, работы, услуги, обозначенные в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов (ООО "Квазар", ООО "Гранит"), в обоснование приведенных доводов налоговой инспекцией не названы. При этом Инспекцией также не проведен анализ регистров бухгалтерского учета и аналитических регистров налогового учета, составленных в соответствии с положениями названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и статьи 313 Кодекса, в подтверждение выводов о повторном включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы одних и тех же затрат.

Таким образом, налоговый орган не доказал выполнение обществом работ на вышеуказанных объектах своими силами, не обосновал возможность применения иных цен при определении затрат на оплату ПГС, оказанных услуг по представлению машин и механизмов, выполненных субподрядных работ, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с осуществлением спорных работ, услуг, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли работ, услуг, продукции определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие работы, услуги, продукцию.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу: налог на прибыль организаций в сумме 4 106 488 рублей, в том числе: 752 658 рублей - в бюджет Российской Федерации, 3 353 830 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, в том числе: 205 482 рубля 98 копеек - в бюджет Российской Федерации, 802 232 рубля 80 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации; штраф в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в том числе: 42 089 рублей 60 копеек - в бюджет Российской Федерации, 378 806 рублей 60 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно в указанной части признал решение налогового органа недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции 18.06.2012 N 23 о доначислении пени по НДС ввиду следующего.

Из материалов следует, что судом первой инстанции полностью признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисление обществу пени по НДС в сумме 102 754 рублей 07 копеек. Выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления обществу пеней по НДС основаны на том, что Инспекция, несмотря на предложение суда, не представила в материалы дела надлежащий расчет, позволяющий определить сумму пени с учетом признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 477 939 рублей НДС.

Общество наличие у него соответствующей обязанности по оплате пени по НДС не опровергло. В материалы дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявителем представлен расчет пени за период с 23.03.2012 по 18.06.2012 на основании данных по недоимке по НДС на конкретные даты периода просрочки с учетом состояния расчетов с бюджетом, отраженных в расчете налогового органа, являющегося приложением к решению. Согласно указанному расчету общества сумма пени за неуплату НДС, начисленного по хозяйственным операциям с ООО "Квазар", ООО "Гранит", составила 55 877 рублей 55 копеек. Данный расчет налоговым органом арифметически проверен, возражения им не заявлены.

Доводы Инспекции со ссылкой на расчет пени, представленный в суд первой инстанции, о допущенной ошибке при начислении пени на стадии принятия решения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как допущенная ошибка не была исправлена налоговым органом в установленном порядке, а также уточнение размера пени в сторону его увеличения ухудшает положение налогоплательщика. Следовательно, указанный расчет не подтверждает иной размер пени за нарушение сроков уплаты НДС в проверяемый период по оспариваемым хозяйственным операциям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 55 877 рублей 55 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 марта 2013 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании с ООО "Механизированная колонна N 8" 55 877 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС. В остальной обжалуемой по апелляционной жалобе налогового органа части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2013 года по делу N А74-4048/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 18.06.2012 N23 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" 55 877 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2013 года по делу N А74-4048/2012 в остальной обжалуемой по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия части оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова