Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16710/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-32993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"),

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-32993/2013,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску индивидуального предпринимателя Щукиной Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 305290136100021, ИНН 292800003776)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукина Людмила Георгиевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании с ответчика 206400 руб., из которых 46800 руб. комиссия за выдачу кредита, 159600 руб. комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Щукиной Людмилы Георгиевны взыскано 206400 руб. - долга, 2208 руб. - государственная пошлина, 30000 руб. - расходы на представителя.

В остальной части отказано.

Банк обжалует решение суда от 19 ноября 2013 года, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на условия договора, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) считает, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками по соглашению сторон обязанности по оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, и включение указанных условий в кредитный договор.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по отдельным условиям при подписании кредитного договора, заемщик в материалы дела не представил.

Считает удовлетворенные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 не отвечают критерию разумности.

Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) подписан кредитный договор N 131.2.4-299М10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено взимание комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита; ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы кредита.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено по договору 46800 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), 159600 руб. (19 платежей по 8400 руб.) в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% ежемесячно от суммы кредита).

Перечисление указанных сумм истцом подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается банком.

Между тем истец считает, что взимание данных комиссий незаконно, а п. 7 договора в указанной части является недействительным, поскольку не создает для истца (заемщика) какого - либо блага, т.е. взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований в отношении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 3,9%, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 3,9%, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является ошибочным.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия кредитного договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, могут являться притворными и прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ежемесячная плата за пользование кредитом рассчитывается не из остатка задолженности, а исходя из суммы кредита в целом, правового значения не имеет, поскольку комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13).

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условие пункта 7 спорного кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита является действительным. Требование о взыскании уплаченной суммы такой комиссии удовлетворению не подлежит.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 5000 руб. - досудебное урегулирование спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор от 09.08.2013, платежная квитанция N 000079 от 09.08.2013, подтверждающая оплату по договору от 09.08.2013 в размере 30000 руб., акт об оказанных услугах от 22.02.2013, квитанция N 000018 от 22.02.2013, подтверждающая оплату в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что расходы в размере 5000 руб. понесены в связи с досудебным урегулированием спора, частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично (в меньшей части заявленных исковых требований), оценив представленные доказательства, учитывая категорию и характер спора, а также сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение от 19 ноября 2013 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-32993/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Щукиной Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 305290136100021, ИНН 292800003776) 46 800 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукиной Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 305290136100021, ИНН 292800003776) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 176 рублей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукиной Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 305290136100021, ИНН 292800003776) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова