Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-331/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-26994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" (400111, г. Волгоград, ул. Городовикова, д. 10 А, ОГРН 1023404366061, ИНН 3448006152)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-26994/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Загоруйко Т. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" (400111, г. Волгоград, ул. Городовикова, д. 10 А, ОГРН 1023404366061, ИНН 3448006152)

о взыскании 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" (далее - ГУЗ "Родильный дом N 4", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за июль-декабрь 2012 года по договору (контракту) купли-продажи электрической энергии N 5010340/12 от 26.03.2012.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 240164 руб. 62 коп. задолженности за июль-декабрь 2012 года по договору (контракту) купли-продажи электрической энергии N 5010340/12 от 26.03.2012

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен. С ГУЗ "Родильный дом N 4" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 240164 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

С ГУЗ "Родильный дом N 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5279 руб. 09 коп.

ГУЗ "Родильный дом N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в пользу истца и в доход гсоударства, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, при этом указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязанности по оплате обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, выполняет важную социальную функцию. Кроме того, податель жалобы считает, что участником спорного правоотношения является не только истец и ответчик по настоящему делу, но и Департамент здравоохранения Волгограда, не исполнивший обязательств по финансированию ответчика, и Администрация Волгограда, так как Департамент здравоохранения Волгограда входил в структуру Администрации Волгограда, однако Администрация Волгограда не привлечена к участию в рассмотрению данного дела.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ГУЗ "Родильный дом N 4", ОАО "Волгоградэнергосбыт" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУЗ "Родильный дом N 4" (наименование юридического лица изменено на ГУЗ "Родильный дом N 4") (заказчик) заключен договор (контракт) купли-продажи электрической энергии N 5010340/12 (далее - Договор).

В соответствии с Договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а заказчик - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что исполнение Договора оплачивается по цене и/или в соответствии с порядком определения цены, установленном согласно положениям действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В установленный Договором срок заказчик оплату за поставленную энергию в установленный Договором срок не произвёл, в связи чем за расчетный период июль-декабрь 2012 года образовалась задолженность в сумме 240 164 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком в спорном периоде договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору купли-продажи электрической энергии не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУЗ "Родильный дом N 4" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Волгоградэнергосбыт" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнёс на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (240 164 руб. 62 коп.) всего за рассмотрение иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 279 руб. 09 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о принятии в зачёт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления платёжное поручение N 8008 от 06.09.2012, которым уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, указанная сумма государственная пошлины правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а оставшаяся неуплаченная часть государственной пошлины за рассмотрение иска (5 729 руб. 09 коп.) - с ответчика в доход федерального бюджета.

Правовых оснований для уменьшения судебных расходов истца понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, у суда первой инстанции не имелось.

Тяжёлое материальное положение ответчика таким основанием не является.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции, руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой расходы относятся на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, со ссылкой на то, что нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, который является учреждением, финансируемым из бюджета, выполняет важную социальную функцию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, в силу вышеизложенного, арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В данном случае ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимого финансирования сами по себе сами по себе не являются основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в доход государства.

Указание в апелляционной жалобе на непривлечение к участию к рассмотрению данного дела Администрации Волгограда, а также на неисполнение Департаментом здравоохранения Волгограда обязательств по финансированию ответчика, подлежат отклонению, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении Администрации Волгограда к участию в деле.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ГУЗ "Родильный дом N 4" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-26994/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова