Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16727/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-31431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Кабельная арматура"): Рублев И.В. (доверенность от 31.07.2013, удостоверение),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-31431/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Кабельная арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813)

к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)

третье лицо: ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кабельная арматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 117 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.12.2010 N 8/12-2010, 149 460 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2012 по 12.08.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (определение от 15.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не подписал итоговый акт выполненных работ с участием ОАО ЕЭСК, не предоставил акт приемки-передачи 2БКТП с ОАО ЕЭСК, не предоставил акты освидетельствования скрытых работ, а также не передал исполнительную документацию, следовательно у ответчика не возникло обязательств по оплате работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "Кабельная арматура" (подрядчик) и ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (заказчик) заключен договор подряда N 8/12-2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы по чертежам ООО "Электропроект 2007" шифр проекта 1607-07.1 ЭС, согласованным ОАО "ЕЭСК", на объекте: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 12Е в следующем объеме: установка двух временных КТП 630-10/0,4кВ; перевод КЛ 6 и 0,4кВ из сносимой ТП 4001 во временные КТП; переустановка 2 БКТП на фундамент, подготовленный Заказчиком на месте снесенной ТП 4001; сборку 2БКТП (без стоимости силовых трансформаторов) и сдачу ОАО "ЕЭСК"; перевод КЛ 6 и 0,4кВ из КТП временных в 2БКТП 4001, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную: настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется проектной документацией (Приложение 1), сметой (Приложение 2) и протоколом договорной стоимости работ (Приложение 3) к настоящему договору. Проектная документация на выполнение работ, предусмотренных договором, будет передана подрядчику в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ - 20.11.2010, окончание - 20.07.2011.

Стоимость работ по договору составляет 980 000 руб. (п. 4.1 договора).

К договору подряда от 08.12.2010 N 8/12-2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.05.2011, от 08.08.2011 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 327 304 руб. 32 коп.

В подтверждение факта выполнения, обусловленный договором работ на сумму 1 307 304 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.11.2011 N 1, от 24.11.2011 N 3, от 24.11.2011 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.11.2011 N 1. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 102 117 руб. 09 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ ОАО ЕЭСК, передачи ответчику исполнительной документации, актов скрытых работ, следовательно у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 4.5 договора подряда стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 30% 294 000 руб. за производство работ на объекте в срок до 10.12.2010; оставшаяся сумма выплачивается заказчиком согласно графика 115 000 руб. - в срок до 10.01.2011, 115 000 руб. - в срок до 10.02.2011, 115 000 руб. в срок до 10.03.2011, 115 000 руб. - в срок до 10.04.2011, 115 000 руб. - в срок до 10.05.2011, 115 000 руб. - в срок до 10.06.2011 - стоимость работ выплачивается заказчиком в течение 20 дней с момента подписание актов формы КС-2, формы КС-3 и прилагающейся к ним исполнительной документации, указанной в п. 6.1 настоящего договора, соответственно объему и стоимости произведенных подрядчиком работ.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ после подписания актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Согласно п. 6.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ, актов КС-2, КС-3. К акту сдачи-приемки, к актам КС-2, КС-3, в обязательном порядке прилагаются все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ рабочие акты подтверждения объемов выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами сторон, исполнительная документация на выполненные работы и прочая техническая документация.

Данные условия договора предоставляют право ответчику на отказ о подписания актов выполненных работ при непредставлении истцом указанных в п. 6.1 договора документов.

Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, работы истцом по договору выполнены и сданы заказчику в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Заявление ответчика о непредставлении указанных документов не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе отсутствует какая-либо переписка сторон по вопросу предоставления документов.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил. При этом в актах приемки отражено, что работы приняты без замечаний, следовательно вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

В любом случае, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Обязанность истца сдачи результатов работ третьему лицу условиями договора не предусмотрена.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1 102 117 руб. 09 коп., задолженность в указанной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 102 117 руб. 09 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 460 руб. 29 коп. за период с 03.01.2012 по 12.08.2013 с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально (представлены договор об оказании юридических услуг от 31.07.2013 N 31п/2013, заключенный с Рублевым И.В., платежное поручение от 05.08.2013 N 1469 на сумму 40 000 руб.), суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, принимая во внимание, объем документов, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 40 000 руб.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.12.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-31431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова