Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-14461/13

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А34-4138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4138/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от истца: индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Анатольевны - Головашов Олег Александрович (паспорт, доверенность от 19.03.2013);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Клестовой Светланы Александровны - Клестова Светлана Александровна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Петухова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Петухова Т.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клестовой Светлане Александровне (далее - ИП Клестова С.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 817 295 руб., причиненных в результате пожара, произошедшего 15.10.2012 в здании кафе - магазина по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул.Телеграфная, 3. (т.1, л.д.7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.109-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петухова Т.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд дал неверную оценку техническому заключению N 266-2-01 от 02.11.2012, в котором указана причина возникновения пожара. Считает, что документы, подтверждающие сумму ущерба, предоставлены в полном объеме. Доказательством вины ответчика в причинении ущерба является эксплуатация электросети и электрооборудования в аварийном режиме, бездействие по устранению причин пожара.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение магазина, расположенного по адресу: р.п. Мишкино, ул.Телеграфная, 3, торговой площадью 60 кв.м. (т.1, л.д.63-64).

ИП Клестова С.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012 является собственником здания, общей площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул.Телеграфная, 3 (т.1, л.д.111).

15.10.2012 в здании, расположенном по адресу: р.п. Мишкино, ул.Телеграфная, 3, произошел пожар, в результате которого товар истца, находившийся в помещении N 9, общей площадью 60 кв.м., магазина арендатора, полностью сгорел.

Ссылаясь на то, что здание на момент причинения вреда принадлежало на праве собственности ИП Клестовой С.А., ответственность за возмещение ущерба перед истцом, лежит на ИП Клестовой С.А., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием компенсации убытков, причиненных в результате пожара.

Согласно техническому заключению N 266-2-01 от 02.11.2012 (т.1, л.д.47-68) очаг пожара находился в северо-восточной части здания, в месте расположения подсобных помещений. Причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования (т.2, л.д.55).

Полагая, что пожар произошел из-за несоблюдения техники пожарной безопасности в подсобном помещении кафе, бремя содержания которого несет ИП Клестова С.А., истцу в результате пожара причинены убытки в сумме 817 295 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в здании, площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул.Телеграфная, 3, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, в то время как истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании представленного в материалы дела технического заключения N 266-2-01 от 02.11.2012 (т.1, л.д.47-68) следует, что причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования. Очаг пожара находился в северо-восточной части здания, в месте расположения подсобных помещений.

Согласно объяснениям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, установлено, что в подсобные помещения, в которых обнаружен очаг возгорания, имели доступ как сотрудники истца, так и сотрудники ответчика, что объективно следует из плана-схемы (т.2, л.д.56), и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно заключению о противопожарном состоянии здания общественного назначения от 18.06.2012 (т.2, л.д.102), здание магазина и кафе-закусочной соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В здании магазина проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом N 86 от 17.07.2012 (т.2, л.д.93-94), в ходе проверки нарушений не выявлено. Согласно удостоверению N 984 (т.2, л.д.86) ответчиком пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму.

На основании технического отчета контрольно-измерительных работ (т.2, л.д.97-101), выполненных электротехнической лабораторией в мае 2012 года по заявке ответчика, каких-либо нарушений эксплуатации электрической сети со стороны ответчика также не выявлено. Кроме того, ответчиком также заключен договор на обслуживание средств пожарной сигнализации.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком были приняты всех необходимые меры для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной пожара, возникшего 15.10.2012, явились неправомерные действия (бездействие) ответчика или ненадлежащее исполнение им обязанностей арендодателя, материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом также не доказан размер убытков, возникших в результате причиненного ему ущерба от пожара.

Из представленных в материалы дела: накладных, счетов-фактур, копий электронных отчетов, справки с перечнем и стоимостью уничтоженного пожаром товара, составленной истцом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба (т.1, л.д.33-50, 51-53, 124-156; т.2, л.д.75-79, 81-82), не возможно сделать однозначный вывод о количестве товара, находящегося в помещении истца на момент возникновения товара, и, соответственно, его стоимости, ввиду отсутствия доказательств принятия товара к учету, движения товара, его реализации по данной торговой точке.

Таким образом, представленные истцом доказательства носят предположительный характер, в силу чего обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить вину ответчика в возникновении пожара в результате действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд дал неверную оценку техническому заключению N 266-2-01 от 02.11.2012, в котором указана причина возникновения пожара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим сумму ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доказательством вины ответчика в причинении ущерба является эксплуатация электросети и электрооборудования помещения в аварийном режиме, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: заключением о противопожарном состоянии здания общественного назначения от 18.06.2012 (т.2, л.д.102), актом N 86 от 17.07.2012 (т.2, л.д.93-94), техническим отчетом контрольно-измерительных работ (т.2, л.д.97-101).

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина