Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-76/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А14-1631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЛОТ": Бовкунова С.В. - адвоката, доверенность N 19 от 11.09.2013;

от ИП Котовой Натальи Антоновны: Котовой И.А. - представителя по доверенности N 36 АВ 0589124 от 22.06.2012 (сроком на 3 года);

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. - главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления, доверенность N 1705 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-1631/2010 (судья Есакова М.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЛОТ" (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу NА14-1631/2010/57/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительным решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N25 от 21.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением администрации городского округа города Воронежа о признании незаконным решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 25 от 21.01.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 решение суда первой инстанции от 19.05.2010 оставлено без изменения.

24.10.2013 закрытое акционерное общество "ЛОТ", участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.12.2013 и 13.01.2014) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ЛОТ" о пересмотре решения суда от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2013, ЗАО "ЛОТ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЛОТ" указывает, что на момент обращения ИП Котовой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отзыве разрешительной документации на установку павильона, спорный павильон индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. не принадлежал, поскольку был продан Котовой Н.А. по договору купли-продажи от 07.07.2009 Сердцевой Н.П. Факт заключения данного договора купли-продажи установлен решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.05.2012 по делу N 2-1722/2012 и является, по мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого должен быть пересмотрен состоявшийся судебный акт.

Возражая в отношении вывода суда о том, что право собственности на данный объект возникло у покупателя по договору и, соответственно, было утрачено Котовой Н.А. с момента государственной регистрации в ЕГРП - 03.08.2012, исходя из чего, данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу, ЗАО "ЛОТ" считает, что спорный павильон в момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2009 имел статус временного сооружения, в связи с чем, правило о моменте возникновения право собственности у приобретателя недвижимого имущества в данном случае не применимо.

Кроме того, Общество ссылается на то, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.05.2012 по делу N 2-1722/2012 по иску Сердцевой Н.П. о признании права собственности на спорный павильон как объект недвижимости установлено, что при подписании рассматриваемого договора купли-продажи покупателем произведена полная оплата отчуждаемого имущества, покупателю передана техническая и иная необходимая для эксплуатации объекта документация, сторонами подписан акт приема-передачи объекта, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что данный договор был исполнен сторонами в момент его подписания.

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация города, Администрация) возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указывая, что государственная регистрация права собственности Сердцевой Н.П. на спорный объект недвижимого имущества была осуществлена на основании решения Коминтерновского районного суд г.Воронежа от 25.05.2012 по делу N 2-1722/2012 о признании права собственности на объект недвижимости - здание павильона-кафе только 03.08.2012, тогда как до указанного момента павильон находился в собственности заявителя (ИП Котовой ).

Кроме того, Администрация города обращает внимание на то, что в настоящее время истек срок действия разрешительной документации, составляющей предмет данного спора, в связи с чем, отмена решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам никаким образом не повлияет на права и обязанности сторон.

Индивидуальный предприниматель Котова Н.А. также возражает против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Котова Н.А. указывает, что в связи с необходимостью переоформления разрешительной документации на установку киоска, сторонами договора купли-продажи от 07.07.2009 было достигнуто соглашение о том, что договор будет считаться исполненным сторонами, а имущество - переданным покупателю только после получения Котовой Н.А. и передаче ею Сердцевой Н.П. необходимой разрешительной документации. Данное соглашение отражено в гарантийном письме от 07.07.2009, имеющем характер дополнительного соглашения к договору. Таким образом, в силу условий заключенного договора, до переоформления продавцом разрешительной документации на спорное сооружение право собственности на него сохранялось у индивидуального предпринимателя Котовой Н.А.

Исходя из чего, право собственности Котовой Н.А. на спорный объект не было утрачено на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому факт заключения Котовой 07.07.2009 г. договора купли-продажи спорного объекта не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом в настоящий момент индивидуальный предприниматель Котова Н.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2013 вновь является собственником спорного объекта недвижимости, земельный участок под объектом находится в государственной собственности, а ЗАО "ЛОТ" принадлежит только право аренды на него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на утрату индивидуальным предпринимателем Котовой Н.А. на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями имущественных прав на спорное сооружение, которое было продано Котовой Н.А. по договору купли-продажи от 07.07.2009 Сердцевой Н.П.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2009 продавец - Котова Н.А., передает, а покупатель - Сердцева Н.А. принимает в собственность и оплачивает здание литера А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 22г.

Одновременно сторонами оформлено гарантийное письмо к договору купли-продажи от 07.07.2009, в котором стороны дополнительно согласовали, что в связи с необходимостью переоформления разрешительной документации на покупателя, договор купли-продажи от 07.07.2009 будет считаться сторонами исполненным, а имущество переданным, с момента получения необходимой разрешительной документации. До этого момента риск случайной гибели и повреждения имущества лежит на продавце.

Решением Коминтерновского районного суд г.Воронежа от 25.05.2012 по делу N 2-1722/2012 суд признал за Сердцевой Н.П. право собственности на объект недвижимости - здание литера А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 22г (инв.N 0208), при этом в мотивировочной части решения суда установлено, что Сердцева Н.П. полностью исполнила свои обязательства покупателя по договору купли-продажи от 07.07.2009, а также, что спорный объект является недвижимым имуществом.

На основании данного решения суда Сердцевой Н.П. 03.08.2012 зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 777263.

Одновременно, 25.01.2013 право собственности на указанное здание вновь зарегистрировано за Котовой Н.А. на основании договора купли-продажи от 05.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 973852 данное здание зарегистрировано на праве собственности за Котовой Н.А.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к определению момента возникновения права собственности у приобретателя по договору положениями статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК Р).

Как усматривается из заключенного Котовой Н.П. договора купли -продажи от 07.07.2009, предметом данного договора является здание литера А, площадью 125,3 кв.м, то есть недвижимое имущество (ч.1 ст. 130 ГК РФ). В связи с чем, право собственности у приобретателя данного имущества -Сердцевой Н.П. возникло лишь с момента его государственной регистрации в ЕГРПН - 03.08.201, произведенной на основании решения Коминтерновского районного суд г.Воронежа от 25.05.2012 по делу N 2-1722/2012.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что спорный павильон в момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2009 имел статус временного сооружения, в связи с чем, правило о моменте возникновения право собственности у приобретателя недвижимого имущества в данном случае не применимо, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие условиям договора купли-продажи о его предмете, а также выводам, отраженным в указанном решении Коминтерновского районного суд г.Воронежа от 25.05.2012, о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, сторонами договора в гарантийном письме от 07.07.2009 г., фактически имеющем значение дополнительного соглашения, установлено, что спорное сооружение (здание) считается переданным покупателю только после переоформления Котовой Н.А. разрешительной документации на киоск и передачи этой документации покупателю, в связи с чем, доводы Общества о том, что момент перехода права собственности на спорный объект следует определять с момента передачи данного объекта покупателю, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку до момента перехода права собственности на рассматриваемое имущество к покупателю по договору от 07.07.2009, ИП Котова Н.П. оставалась собственником данного объекта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "ЛОТ" в качестве вновь открывшихся, возникли после принятия судебного акта по существу настоящего спора и не могут считаться вновь открывшимися.

При этом само по себе заключение Котовой Н.П. договора купли-продажи рассматриваемого здания от 07.07.2009 г. в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на данный объект на момент принятия судом решения от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10 не свидетельствовало об отсутствии у заявителя соответствующих имущественных прав и не могло привести к принятию другого решения по делу.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в настоящее время истек срок действия разрешительной документации, составляющей предмет данного спора, в связи с чем, отмена решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам никаким образом не повлияет на права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ЛОТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-1631/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТ" - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ЗАО "ЛОТ" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 420 от 30.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-1631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛОТ" (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская