Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 02АП-11909/13

г. Киров

20 февраля 2014 г.

Дело N А29-3926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Сеть" - Нецветаева О.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-3926/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-3926/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ИНН: 1121018614, ОГРН: 1091121000519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН: 1101072324, ОГРН: 1091101002948)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-3926/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Сеть" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-3926/2011 отменить в полном объеме.

Как указывает заявитель, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.03.2013 по делу N 1-5/2013, вступившим в законную силу 24.05.2013, учредитель и одновременно директор ООО "Спарк" Лукашова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту присвоения в период руководства ООО "Сеть" денежных средств в сумме 302900 руб., принадлежащих ответчику. Кроме того, заявитель указывает, что в документах, представленных в суд в обоснование задолженности ООО "Сеть" перед ООО "Спарк", имеются несоответствия. В частности разнятся реквизиты, номера счетов-фактур, имеет место составление счетов-фактур несуществующей датой, данные в счетах-фактурах не соответствуют данным дневных заборных листов на комплексное питание слушателей по контракту. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований ООО "Спарк".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "Спарк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Спарк".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики коми от 07.09.2011 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Спарк" к ООО "Сеть" о взыскании 1458900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2010.

ООО "Сеть", считая, что обстоятельства, установленные приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.03.2013 по делу N 1-5/2013, вступившим в законную силу 24.05.2013, являются вновь открывшимися, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "Сеть", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сеть", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктом 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции представлен приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.03.2013 по делу N 1-5/2013, которым установлено, что Лукашова Наталья Викторовна из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения путем хищения, присвоила вверенные ей денежные средства, причинив ООО "Сеть" имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 302900 руб.

В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на установленные вышеназванным приговором несоответствия в документах, представленных в Арбитражный суд Республики Коми в обоснование задолженности ООО "Сеть" перед ООО "Спарк", в частности разнящиеся реквизиты ООО "Спарк", номера счетов-фактур, составление счетов-фактур и актов несуществующей датой, несоответствие данным в счетах-фактурах данным дневных заборных листов на комплексное питание слушателей по контракту, считая их вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку счета-фактуры и акты имелись в материалах дела и были предметом оценки наряду с другими документами при принятии решения судом первой инстанции, а заборные листки являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные документы, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу N 1-5/2013, не являются обстоятельствами, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку являются несущественными, то есть неспособными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-3926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова