Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8388/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N А67-3144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика : представителя Лоскутова Е.Ю., действующего по доверенности от 11 января 2011 года;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года по делу N А67-3144/2011 (Судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эста" (ИНН 7017164271, ОГРН 1067017176918) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062,

третье лицо - КМБ банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании 30 391 рубль 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста" (далее - ООО "Эста") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к страховому открытому акционерному обществ у "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), в котором просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 391 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2011 года по 18 мая 2011 года, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КМБ банк (Закрытое акционерное общество) (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее возмещение поврежденного имущества на основании договора страхования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у истца не было.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос, связано ли изменение места нахождения застрахованного имущества с изменением степени риска утраты спорного имущества.

В жалобе указано, что анализ договора страхования с последующим дополнительными соглашениями приводит к выводу, что изменение территории страхования, само по себе, без учета изменений условий хранения (содержания) имущества, не влекло изменение степени риска, а соответственно и увеличение страховой премии.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц. о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ТО-001ФЛ-Б-09 от 26 февраля 2009 года лизингодателем КМБ банк (ЗАО) истцу передано холодильное оборудование, при этом ООО "Эста" обязалось застраховать предмет лизинга на весь срок лизинга от указанных в договоре имущественных рисков.

Во исполнение данной обязанности, между ОАО "Военно-страховая компания", впоследствии изменившим наименование на СОАО "ВСК", (страховщик) и ООО "Эста" (страхователь) заключен генеральный договор страхования N 0977014GKMЛ58 от 05 марта 2009 года (далее - Договор), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором страховой суммы (т. 1, л.д. 14-16, 132- 137).

Выгодоприобретателем по Договору является лизингодатель КМБ банк (ЗАО).

По Договору застраховано холодильное оборудование в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к Договору, и расположенное в месте страхования по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, д. 54а, стр. 2 (п.п. 1.2.1, 1.3 Договора). В перечне застрахованного имущества, в частности, указана низкотемпературная холодильная витрина "Аляска" 1800, серийный номер М 845, находящаяся на названой территории страхования (т. 1, л.д. 16).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном в месте страхования (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора страховщиком предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения имущества, в том числе вследствие пожара.

Исходя из пунктов 1.3, 1.4, Договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами N 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции от 05 сентября 2007 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На периоды страхования с 06 марта 2009 г. по 05 марта 2010 г. и с 06 марта 2010 г. по 05 марта 2010 года соответственно страхователю выданы страховые полисы N 0977014GKMЛ58-0001 и N 0977014GKMЛ58-0002, неотъемлемой частью которых является Договор (т. 1, л.д. 17, 131, 143).

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2009 года N 0977014GKMЛ58-D0001 на основании заявления ООО "Эста" в Договор внесены изменения в части условия о месте страхования спорного имущества: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 73, ООО "Кинотеатр "Томск-Киномир" (торговая точка 33 пингвина) (т. 1, л.д. 144-146).

С 03 марта 2010 года по условиям дополнительного соглашения N 0977014GKMЛ58-D0002 местом страхования низкотемпературной холодильной витрины "Аляска" 1800, серийный номер М 845, является г. Томск, пер. Шегарский, 54 (склад основной) (т. 1, л.д. 147-149).

14 июля 2010 года в здании склада, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр. 7 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, в том числе низкотемпературная холодильная витрина "Аляска" 1800, серийный номер М 845, что подтверждается актом о пожаре, заключением эксперта N 97 о причинах возникновения пожара, постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2010 года, отчетом о стоимости ремонта (восстановления) витрины "Аляска" 1800, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 21-50).

Согласно отчету ООО "Сибирская инжиниринговая оценочная компания" N 192/11 от 23 мая 2011 года, сумма ущерба составила 30 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что причинение ущерба является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерным отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/3 от 05 сентября 2007 года и условиями договора страхования с учетом дополнений.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования имущество считается застрахованным в пределах места страхования - зданиях, помещениях в зданиях или рассматриваемых в качестве места страхования земельных участках, территориях, указанных в договоре страхования. Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении него прекращается.

Страховщик имеет основание не признать заявленное страхователем событие страховым случаем полностью или в части, а также квалифицировать ущерб как нанесенный не в результате страхового случая (полностью или в части), если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования (пункт 9.14 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 5.2.8 Договора страхователь не вправе без письменного согласования со страховщиком изменять объект и место страхования, указанные в договоре.

Как следует из представленных истцом документов, 14 июля 2010 года уничтожено и повреждено имущество (холодильное оборудование) ООО "Эста", которое находилось в здании склада по адресу пер. Шегарский, 54а, стр. 7.

Учитывая то, что по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2010 года) местом страхования застрахованного имущества является основной склад по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 54, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении страховой зашиты в отношении спорного оборудования в связи с его изъятием с места страхования без письменного согласования со страховщиком.

Поскольку повреждение низкотемпературной холодильной витрины "Аляска" 1800, серийный номер М 845, произошло при пожаре в здании склада, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр. 7, то есть вне места страхования, указанного в Договоре, данное событие правомерно не признано СОАО "ВСК" страховым случаем.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обоснованно отклонен довод подателя жалобы, согласно которому изменение места страхование имущества без письменного согласия страховщика не предусмотрено нормами законодательства, поскольку как указано в обжалуемом решении в силу части 1 статьи 432, части 2 статьи 940 и части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

При изменении места нахождения застрахованного имущества вопрос об изменении степени риска его повреждения не подлежит исследованию арбитражным судом, поскольку он при смене места нахождение имущества не имеет правового значения.

Обоснована ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2010 года N ВАС-12555/10 по делу N А65-16598/2009-СГ5-59, так же данная позиция изложена в пункте 2 "Обзора практики Федерального арбитражного суад Западно-Сибирского округа по спорам, связанных с договором страхования" (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-сибирского округа от 11 апреля 2011 года N5.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года по делу N А67-3144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина