Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-2777/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-24353/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24353/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (ОГРН 1026303717054, ИНН 6372002249) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026301504789, ИНН 6318100463) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24353/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27 декабря 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 27 декабря 2013 года и окончилось 20 января 2014 года.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28 декабря 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 52).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что об обжалуемом решении истцу стало известно 13.01.2014 с момента получения его копии.

Из материалов дела усматривается, что письмом (номер штрих кода: 44392566770799) суд первой инстанции известил истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 59) о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного разбирательства (л.д. 56).

08.11.2013 17:35:00 письмо (номер штрих кода: 44392566770799) вручено адреату, что подтверждено сведениями с официального сайта "Почта России": отслеживание почтовых отправлений (л.д. 57, 58).

Таким образом, Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения.

Истец не мог не знать об инициированном им судебном процессе и по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был принимать меры к получению информации о результатах рассмотрения судом предъявленного иска.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области могла заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о принятом решении истцу стало известно 13.01.2014 с момента получения его копии, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области не доказала наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области не доказала наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также то, что истцу должно было быть известно о судебном процессе, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24353/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к ней документы на 11-ти листах и почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов