Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-836/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-55429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН 5036029468, ОГРН 1035007201712) - Русакова Е.В., представитель по доверенности от 27 марта 2013 года,

от ответчика ОАО "Дубровицы" (ИНН 5074030168, ОГРН 1055014738734) - Груздева Т.И., представитель по доверенности N 45 от 10 февраля 2014 года, Коновалова О.Н., представитель по доверенности от 14 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дубровицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-55429/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску МУП "Водоканал" г.Подольска к ОАО "Дубровицы" о взыскании 1 615 851 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольска обратилось с иском к ОАО "Дубровицы" о взыскании основного долга в размере 1 541 981 руб. 71 коп., пени в размере 73 869 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-55429/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Дубровицы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, в том числе подписание мирового соглашения по задолженности перед МУП "Водоканал" г. Подольска ранее.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от МУП "Водоканал" г. Подольска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и обратил внимание на то, что приложенные к ней платежные поручения за март, апрель 2013 года, не включены в сумму иска.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Дубровицы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, обращая внимание на то, что по мировому соглашению, приложенному к апелляционной жалобе, до решения суда выплачена почти вся сумма и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Водоканал" г. Подольска возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, поддерживая, изложенное в своем отзыве, а также добавив, что платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, кроме платежных поручений за март и апрель, частично за май, сумма которых не включена в иск, относятся к другому периоду с марта 2012 года по декабрь 2012 года и зачтена в счет оплаты мирового соглашения по делу N А41-2586/13, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей обеих сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 138 от 29 ноября 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязуется оказывать услуги ответчику по подаче питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации, а ответчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

30 января 2013 года Арбитражным судом Московской области был принят иск (дело N А41-2586/13) МУП "Водоканал" г. Подольска к ОАО "Дубровицы" о взыскании задолженности по договору N 138 от 29 ноября 2006 года за нарушение условий договора за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 2 919 745 руб. 75 коп. задолженности и 127 718 руб. 83 коп. пени.

Определением от 02 апреля 2013 года по делу N А41-2586/13 прекращено производство по делу и подписано мировое соглашение, в котором ответчик признает наличие основной задолженности перед истцом в сумме 2 619 745 руб. 75 коп.

Согласно данному определению ответчик возмещает истцу сумму 2 619 745 руб. 75 коп согласно графику погашения задолженности. А именно, в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации:

-погашение основного долга на сумму 2 919 745 руб. 75 коп (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей, 75 копеек) производится по следующему графику:

Март -300000 руб. 00 коп.

Апрель -400000 руб. 00 коп.

Май - 400000 руб. 00 коп.

Июнь -500000 руб. 00 коп.

Июль - 500000 руб. 00 коп.

Август - 519745 руб. 75 коп

Итого: 2 919 745 руб. 75 коп.

Также в данном определении указано, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

29 октября 2013 года Арбитражным судом Московской области был принят иск по делу А41-55429/13 МУП "Водоканал" г. Подольска к ОАО "Дубровицы" о взыскании задолженности по договору N 138 от 29 ноября 2006 года за нарушение условий договора за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, т.е. уже за другой период.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям и в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.4.2 договора расчеты за предоставленные услуги производятся путем предъявления платежных требований на расчетный счет абонента до 25 числа текущего месяца.

Согласно абонентским карточкам, актам оказанных услуг, актом сверки расчетов, которые представлены в материалах дела и подписаны обеими сторонами, истец в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик нарушил условия договора по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 541 981 руб. 71 коп.

Невыполнение условий оплаты договора в срок ответчик признает.

Оплаченные ответчиком платежные поручения за март и апрель, частично за май, приложенные к апелляционной жалобе, не включены в иск, что подтверждается расчетом задолженности истца (л.д.8-9), представленным в первую инстанцию.

Остальные платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик отнес по назначению к "кредиторской задолженности за коммунальные услуги по договору N 138 от 29 ноября 2006 года", а истец зачел в счет оплаты мирового соглашения по делу N А41-2586/13 за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года.

Доказательств оплаты задолженности за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, кроме марта, апреля, частично мая, не включенных в сумму иска, ответчиком суду представлено не было.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки, установленной в п.4.2 договора из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неоплаченного платежа за период с 30 января 2013 года по 30 ноябрь 2013 года в размере 73 869 руб. 49 коп., что судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55429/13 от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова