Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-393/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-11016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-11016/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" Ахманидинуров М.В. (доверенность от 17.07.2013).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" (далее - общество "Городская управляющая компания "Ремжилсервис", ответчик), в котором просило:

-расторгнуть договор аренды от 17.02.2012 N 10737, заключенный между Министерством и обществом "Городская управляющая компания "Ремжилсервис";

-обязать общество "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" освободить и передать по акту приема-передачи Министерству нежилые помещения подвал (лит. А) N N 1-12, 1 этаж NN 12-38 общей площадью 410 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 54;

-взыскать с общества "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 285 972 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 20.12.2012 в сумме 244 269 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 53 172 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 285 972 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 125-138).

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Министерства для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 10-13).

Определением от 01.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 71-75).

Решением от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства частично, взыскав с ответчика в пользу Министерства 52 930 руб. 77 коп., из которых пени за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 19.12.2012 в сумме 36 457 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 7 954 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.11.2013 в сумме 8 519 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт в данной части, а именно: удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды от 17.02.2012 N 10737, обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу спорные нежилые помещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 20.12.2012 в сумме 244 269 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 53 172 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 43-47).

В обоснование жалобы Министерство ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды от 17.02.2012 N 10737 и выселения арендатора из арендованных помещений является ошибочным, сделанным без учета условий пункта 5.4.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в обусловленные договором сроки независимо от её последующего внесения; невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы более чем за два срока подряд является основанием для расторжения договора.

Также истец считает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки) сделан без учета факта регулярного неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Общество "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 5127 от 11.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель общества "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 между Министерством (арендодатель) и обществом "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" (арендатор) заключен договор N 10737 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола N 35 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 27.12.2011 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения подвала (Лит. А) N 1-12, 1 этаж N 12-38, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, 54, общей площадью 410 кв. м, для использования в целях свободного предложения по виду использования (т. 1, л.д. 19-21, т. 2, л.д. 9-14).

Во исполнение договора от 17.02.2012 N 10737 нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 24).

Переданные в аренду по договору от 17.02.2012 N 10737 объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения подвала (Лит. А) N 1-12, 1 этаж N 12-38, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, 54, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 30, 31).

Истец осуществляет права собственника на основании Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Пунктом 1.2 договора от 17.02.2012 N 10737 установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более), срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 31.01.2017.

Договор от 17.02.2012 N 10737 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 13.11.2013 (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора от 17.02.2012 N 10737 расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.02.2012 арендная плата за площадь 257 кв. м (нежилые помещения (лит. А) N 12-38 на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания) составляет 64 061 руб. 68 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 15-16).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.02.2012 арендная плата за площадь 153 кв. м (нежилые помещения подвала (лит. А) N 1-12 двухэтажного железобетонного здания) составляет 12 712 руб. 63 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 17-18).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2013 арендная плата за площадь 257 кв. м (нежилые помещения (лит. А) N 12-38 на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания) составляет 70 085 руб. 24 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 131).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2013 арендная плата за площадь 153 кв. м (нежилые помещения подвала (лит. А) N 1-12 двухэтажного железобетонного здания) составляет 13 907 руб. 97 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 17.02.2012 N 10737 при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 285 972 руб. 84 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, неуплату последним арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика на день рассмотрения спора задолженности по арендной плате в сумме 285 972 руб. 84 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 519 руб. 61 коп., начисленных на сумму основного долга с 01.07.2013 по день фактической оплаты 10.11.2013. Как указано выше, в этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в сумме 36 457 руб. 12 коп. за период с 11.04.2012 по 19.12.2012 и в сумме 7 954 руб. 04 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2013, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, погашения задолженности на день рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и подлежит снижению до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5% годовых).

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 17.02.2012 N 10737.

Содержание указанного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по итогам аукциона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 17.02.2012 N 10737 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору от 17.02.2012 N 10737, размер которых составил 244 269 руб. 28 коп. за период с 11.04.2012 по 20.12.2012, 53 172 руб. 62 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2013.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным расчетом, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (т. 2, л.д. 1-3), представленные в обоснование данного заявления доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (т. 2, л.д. 5-8), высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру учетной ставки Банка России, а также фактическое исполнение ответчиком обязательства в отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 244 269 руб. 28 коп. до 36 457 руб. 12 коп. за период с 11.04.2012 по 20.12.2012, с 53 172 руб. 62 коп. до 7 954 руб. 04 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязания освободить спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.02.2012 N 10737 в установленном законом порядке зарегистрирован 13.11.2013, следовательно, вступил в силу 13.11.2013, с момента заключения договора (с 13.11.2013) ответчиком условия договора аренды не нарушены, просрочки оплаты арендных платежей не допущено, имеющая задолженность на дату судебного разбирательства выплачена ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды, и, соответственно, об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить спорные помещения.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развиваются положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон по решению суда.

В связи с тем, что общество "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" (арендатор) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 285 972 руб. 84 коп., у арендодателя, как полагает Министерство, возникло право на досрочное расторжение указанного договора что договор от 17.02.2012 N 10737 в соответствии в пунктом 5.4.2.

Согласно названному пункту договор аренды от 17.02.2012 N 10737 может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в обусловленные договором сроки независимо от её последующего внесения; невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы более чем за два срока подряд является основанием для расторжения договора.

Истец направлял ответчику претензию от 02.11.2012 за исх. N АХ-19/20195 с требованием погасить задолженность, возникшую по договору от 17.02.2012 N 10737 (т. 1, л.д. 96, 97), а также уведомление от 28.11.2012 за исх. N АХ-19/22532 о расторжении договора аренды в случае невыполнения указанных требований (т. 1, л.д. 94, 95).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что арендатор испытывал затруднения при осуществлении государственной регистрации договора аренды от 17.02.2012 N 10737. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Между тем, право собственности субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан на нежилые помещения общей площадью 585,8 кв. м, распложенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, д. 54, - было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 20.12.2012 (т. 1, л.д. 30). Кроме того, арендодателем не был передан арендатору кадастровый паспорт на арендуемые помещения площадью общей площадью 410 кв. м, необходимый для государственной регистрации договора аренды от 17.02.2012 N 10737, что следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 26.08.2013 и от 17.09.2013 N 01/272/2013-58, (т. 1, л.д. 103-104, 106), решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 14.10.2013 N Ф/13-267357 (т. 1, л.д. 105). В связи с изложенным договор аренды от 17.02.2012 N 10737 был зарегистрирован в установленном законом порядке только 13.11.2013 (т. 2, л.д. 14).

При таких обстоятельствах общество "Городская управляющая компания "Ремжилсервис" испытывало сомнения в заключенности договора аренды от 17.02.2012 N 10737, на что сослалось, возражая по существу исковых требований о расторжении договора и выселении из арендованных помещений.

На момент судебного разбирательства образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, доказательств нарушения им условий договора от 17.02.2012 N 10737 в части полного и своевременного внесения арендных платежей после государственной регистрации договора и вступления его в действие (после 13.11.2013) истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-11016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева