Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-375/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-12859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N А07-12859/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых инженеров" - Зайниева Э.М. (доверенность от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых инженеров" (далее - ООО "Агентство кадастровых инженеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - СНТ "Виктория", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 270 070 руб. задолженности по договору на выполнение работ по землеустройству N 6/С-2011 от 27.10.2011, 35 189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СНТ "Виктория" заявило встречное исковое требование к ООО "Агентство кадастровых инженеров" о признании договора N 6/С-2011 от 27.10.2011 недействительным (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Хакимова Зульфира Галеевна (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Хакимова З.Г., третьи лица).

Решением суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 исковые требования ООО "Агентство кадастровых инженеров" удовлетворены.

С СНТ "Виктория" в пользу ООО "Агентство кадастровых инженеров" взыскано 270 070 руб. задолженности, 35 189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 20.07.2013, 9 105 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Виктория" о признании договора N 6/С-2011 от 27.10.2011 недействительным отказано (т.2, л.д.37-43).

СНТ "Виктория" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 6/С-2011 от 27.10.2011 является недействительным, поскольку председатель правления не имел право подписи договора. Акты выполненных работ N 3 от 20.12.2011, N 4 от 20.12.2011, N 5 от 27.02.2012, N 6 от 12.03.2012, N 7 от 12.03.2012, N 8 от 17.01.2013, N 9 от 06.02.2013 являются подложными и не могут быть положены в основу судебного акта. СНТ "Виктория" направлял отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о фальсификации доказательств, однако, суд первой инстанции проигнорировал данное заявление.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Агентство кадастровых инженеров" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между СНТ "Виктория" (заказчик) и ООО "Агентство кадастровых инженеров" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по землеустройству N 6/С-2011 (т.1, л.д.20-22), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести согласование межевых планов на 266 садовых участках с органами государственной власти (Горкомзем), поставить на государственный кадастровый учет 266 садовых участков и получить на них кадастровые паспорта, земельные участки расположены на территории заказчика по адресу: Уфа, Кировский район, пос. Мокроусово, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену, установленную договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора: стоимость работ составляет 300 000 руб. с учетом НДС 18 %. В течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ заказчик обязан внести предоплату в размере 145 770 руб. с учетом НДС - 18 % 22 236 руб. 10 коп. В течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ произвести полный расчет в размере 154 230 руб. с учетом НДС - 18 % 23 526 руб. 61 коп.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истец представил акты выполненных работ на общую сумму 270 070 руб.: N 1 от 27.10.2011 на сумму 145 770 руб., N 2 от 05.12.2011 на сумму 16 950 руб., N 3 от 20.11.2011 на сумму 47 460 руб., N 4 от 20.12.2011 на сумму 10 170 руб., N 5 от 27.02.2012 на сумму 15 820 руб., N 6 от 12.03.2012 на сумму 15 820 руб., N 7 от 19.04.2012 на сумму 7 910 руб., N 8 от 17.01.2013 на сумму 1 130 руб., N 9 от 06.02.2013 на сумму 9 040 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.23-31).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 270 070 руб. задолженности, 35 189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора N 6/С-2011 от 27.10.2011 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 174, 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия договора N 6/С-2011 от 27.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ на сумму 270 070 руб. подтверждается актами N 1 от 27.10.2011, N 2 от 05.12.2011, N 3 от 20.11.2011, N 4 от 20.12.2011, N 5 от 27.02.2012, N 6 от 12.03.2012, N 7 от 19.04.2012, N 8 от 17.01.2013, N 9 от 06.02.2013, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.23-31).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил, причины неисполнения обязательств не обосновал, требования истца о взыскании 270 070 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 189 руб. 33 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод о недействительности договора N 6/С-2011 от 27.10.2011 является несостоятельным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на свершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела не следует, что истец при заключении договора на выполнение работ по землеустройству N 6/С-2011 знал или должен был знать о том, что подписавший его председатель правления СНТ "Виктория" Смаков Р.Ф. не обладает полномочиями на его подписание.

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик в лице председателя правления Смакова Р.Ф. гарантирует наличие надлежащих полномочий для представления интересов СНТ "Виктория" перед третьими лицами. Подпись Смакова Р.Ф. заверена печатью.

Согласно пункту 9.2.1 Устава СНТ "Виктория" (т.1, л.д.42-50): "высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости".

В соответствии с пунктом 9.3.13 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества относится: "утверждение видов работ, осуществляемых по гражданско-правовым договорам".

Пункт 9.2.9 Устава устанавливает, что "по рассматриваемым вопросам общее собрание выносит решение в форме постановления. Все постановления общего собрания принимаются путем открытого голосования".

Согласно пунктам 9.7.2, 9.7.3 Устава председатель правления "имеет право подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением, общим собранием товарищества. На основании решения правления заключает договоры, открывает в банках счета товарищества, подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний правления".

Как следует из протокола заседания членов правления СНТ "Виктория" от 22.10.2011 члены правления решили 27.10.2011 заключить договор с ООО "Агентство кадастровых инженеров" (т.1, л.д.147-149). Таким образом, протокол правления от 22.10.2011 подтверждает волеизъявление ответчика на наделение полномочиями председателя правления на заключение договора N 6/С-2011 от 27.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как указывалось из протокола заседания членов правления СНТ "Виктория" от 22.10.2011 следует намерение заключить договор с ООО "Агентство кадастровых инженеров" (т.1, л.д.147-149). Таким образом, протокол правления от 22.10.2011 также подтверждает заключение договора N 6/С-2011 от 27.10.2011 и отсутствие его мнимости.

Кроме того, договор N 6/С-2011 от 27.10.2011 исполнен истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.23-31). При постановке земельных участков на кадастровый учет были представлены межевые планы земельных участков, изготовленные истцом на основании договора на выполнение работ по землеустройству N 7 от 17.07.2008, заключенного с ИП Хакимовой З.Г. (т.1, л.д.100-101).

Также из отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании заявлений от 13.08.2011, 21.09.2011, 19.01.2012, 22.11.2012 (т.1, л.д.110-120).

Довод о подложности актов выполненных работ N 3 от 20.12.2011, N 4 от 20.12.2011, N 5 от 27.02.2012, N 6 от 12.03.2012, N 7 от 12.03.2012, N 8 от 17.01.2013, N 9 от 06.02.2013 является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, акты N 3 от 20.12.2011, N 4 от 20.12.2011, N 5 от 27.02.2012, N 6 от 12.03.2012, N 7 от 12.03.2012 подписаны председателем правления Смаковым Р.Ф., а также имеется печать СНТ "Виктория". Акты N 8 от 17.01.2013, N 9 от 06.02.2013 подписаны Атнабаевой Ф.Ш., которая согласно протоколу от 22.10.2011 является членом правления СНТ "Виктория". Следовательно, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия на подписание акта явствуют из обстановки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ходатайство о фальсификации указанных актов поддержано ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции. Заявление о фальсификации указанных доказательств не подано и не поддержано в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах обоснованность заявления о фальсификации доказательств не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств недействительсности оспариваемой сделки по основаниям статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N А07-12859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева