Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-925/14

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А54-1521/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-1521/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Валерия Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 311622902600014) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) от 28.12.2012 N 2.11-07/03354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 2.11-07/03354 в части:

- доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДФЛ в сумме 53 5144 рублей, НДС в сумме 411 649 рублей 50 копеек:

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 24 552 рублей 41 копейки, НДС в сумме 52 733 рублей 23 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 107 028 рублей 80 копеек, НДС в сумме 70 991 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Щербакову Валерию Владимировичу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения дела N А54-1521/2013 по существу, датирован 23 декабря 2013 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства до 23 января 2014 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана инспекцией 27 января 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области на жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Межрайонная ИФНС N 1 по Рязанской области ссылается на то, что специалистом правового отдела инспекции при подготовке настоящей апелляционной жалобы и осуществлении анализа имеющихся документов и материалов по делу была проведена проверка (мониторинг) сумм начисленных налогов, пеней и штрафов, потребовавший значительный промежуток времени с учетом объема апелляционной жалобы. Иных мотивов для восстановления срока на апелляционное обжалование Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не привела.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом суммы начисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению определены судом первой инстанции исходя из расчета, который был представлен налоговым органом по каждому эпизоду нарушения, вменяемого предпринимателю, что следует из обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции не признает указанное инспекцией обстоятельство как уважительную причину пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой и др. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает заявленное инспекцией ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 АПК РФ).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 27.01.2014 на 4 л.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 8 л.

Судья

Н.В. Еремичева