Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27880/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-35872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева Н.А. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика (должника): Черникова С.Н. по доверенности от 14.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27880/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-35872/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное"

о взыскании 812 524,87 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании на основании договора энергоснабжения N 57096 от 01.01.2007 и дополнительных соглашений от 01.03.2011 и от 01.08.2011 - 812 524,87 руб. пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 28.01.2013 по 20.05.2013.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в сумме 812 524,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 250,50 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно освободил ответчика от уплаты штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 57096 от 01.01.2007.

Истец полагает, что представленные ответчиком копии протоколов общего собрания учредителей (собственников) учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" не подтверждают факта принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании истец настаивал на апелляционной жалобе. Ответчик возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Объединенной дачно-эксплуатационной конторой кооперативного дачного поселка "Орехово" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 57096 (далее - договор N 57096), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.4. указанного договора перечень субабонентов приведен в приложении N 1.1. к договору.

На основании пункта 1.5. данного договора под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; субабонент - субпотребитель, получающий электроэнергию от потребителя с согласия гарантирующего поставщика; энергоснабжаемый объект - территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п.), присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

Из пунктов 4.7., 4.8. названного договора следует, что потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты: потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору N 57096 внесено изменение в наименование потребителя: с Объединенная дачно-эксплуатационной контора кооперативного дачного поселка "Орехово" на Учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное".

Согласно приложению А к договору N 57096 энергоснабжаемым объектом является Объединенная дачно-эксплуатационная контора кооперативного дачного поселка "Орехово".

В приложении 1 к названному договору сторонами указаны субабоненты - дачно-садовые кооперативы.

В материалы дела представлен Устав Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что в связи с неоплатой Учреждением стоимости электрической энергии и мощности, поставленной согласно договору N 57096 за декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013 у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем ОАО "ПСК" начислило неустойку на основании пункта 6.3. указанного договора в размере 812 524,87 руб.

В связи с неуплатой Учреждением задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, начисленной ОАО "ПСК" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После получения ответчиком искового заявления ОАО "ПСК" Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" произвело оплату основной задолженности, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение иска принято судом, о чем 08.10.2013 вынесено определение. После уменьшения исковых требований ОАО "ПСК" просило взыскать с Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 28.01.2013 по 20.05.2013 в размере 812 524,87 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины Учреждения в нарушении обязательства, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободил ответчика от ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ПСК".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 данной статьи порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Согласно пункту 1.8. Устава Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное", утвержденного общим собранием учредителей (собственников) (протокол от 30.05.2009 N 266) (далее - Устав), Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суде.

В пункте 1.9. Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.12. Устава Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания.

На основании пункта 4.8. Устава учредители финансируют Учреждение путем ежеквартального, не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу, перечисления ему денежных средств в размерах и в порядке, определяемых утвержденными общим собранием на очередной финансовый год сметами.

В материалах дела имеется опись имущества Учреждения (дополнение к Уставу), из которой следует, что за Учреждением закреплено: строения, электрохозяйство и средства связи, оборудование, транспорт согласно указанному в описи перечню.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указывая, что у Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" отсутствует вина в нарушении обязательств, ответчик в обоснование возражений представил протоколы общих собраний учредителей Учреждения (том 1, л.д. 137-173).

При этом, как следует из содержания представленных протоколов общих собраний учредителей, учредители Учреждения признают наличие задолженности перед истцом, а также факт систематической просрочки платежей по договору N 57096.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение обращалось к учредителям с требованием осуществить надлежащее финансирование своей деятельности, что Учреждением предпринимались меры по аккумулированию достаточных денежных средств для осуществления своевременных расчетов с истцом за потребленную электрическую энергию.

Доказательством того, что источником финансирования хозяйственной деятельности Учреждения служит не только внесение денежных средств учредителями, но и доходы от разрешенной учредителями предпринимательской деятельности, является представленный ответчиком в материалы дела договор аренды электросетевого имущества N 00-1997/2010 АРХ от 01.12.2010, заключенный между Учреждением и открытым акционерным обществом "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания (ОАО "ЛОЭСК").

Согласно условиям указанного договора Учреждение является арендодателем с правом на основании подпункта 3.2.1. получать арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии в распоряжении Учреждения денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств перед истцом по договору N 57096.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что после получения искового заявления ОАО "ПСК" Учреждение изыскало финансовые возможности для погашения основной задолженности порядка 4 млн руб.

Отсутствие достаточного финансирования Учреждения со стороны учредителей может являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если Учреждение принимало все необходимые меры для получения средств на оплату и при этом не получало доходов от предпринимательской деятельности.

Соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, применил нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд установил факт просрочки оплаты за поставленную электрическую энергию за декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013. Неустойка насчитана истцом за период 28.01.2013 по 20.05.2013 на основании пункта 6.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 - в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая достаточно высокий размер штрафной неустойки, а также то обстоятельство, что после подачи иска ответчик произвел погашение основной части задолженности, учитывая правовой статус ответчика как некоммерческой организации, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, оценив степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия посчитала возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной неустойки до 200 000 руб.

При этом судом не допущено уменьшение размера штрафной неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет в нарушение также не приведено.

Снизив размер неустойки, суд исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-35872/2013 отменить.

Взыскать с учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 28.01.2013 по 20.05.2013 в размере 200 000 рублей.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 21 250 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 28 427 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова