Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46632/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-21780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-21780/13, принятое судьей Золотовой Е.А., по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании долга, неустойки и проценты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности от 30.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПСМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ 155" (далее- ответчику) о взыскании задолженности в размере 9 628 330 руб. 56 коп., пени в размере 2 763 089 руб. 42 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2010 г. N 2014С.

В Арбитражном суде г.Москвы истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании пени до 2 535 849 руб. 33 коп. указанные уточнения приняты Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-21780/13, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение не законно и необоснованно, ссылка суда на то, что в товарных накладных ф. 282 отсутствует подпись ответчика, в связи с чем факт поставки товара ответчику не подтвержден, не законен и противоречит закону и условиям договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности представителя истца прибыть в судебное заседание для участи в деле, в связи с занятостью в рассмотрении иных дел, указанное ходатайство судебной коллегией было отклонено, в порядке ст. 158,159 АПК РФ, в связи, с тем, что занятость представителя истца в ином судебном разбирательстве не препятствует ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" как юридическому лицу представить в Девятый арбитражный апелляционный суд иного представителя.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "08" октября 2013 г. по делу N А40-21780/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2014С, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара. Цена товара указывается в спецификациях к договору.

Истец в обосновании исковых требований указал, что им осуществлены поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным N 4 от 19.01.2011 г. на сумму 1 487 945 руб. 81 коп., N 32 от 24.02.2011 г. на сумму 3 448 600 руб., N 148 от 13.11. 2010 г. на сумму 7 625 870 руб., N 444 от 30.12.2010 г. на сумму 514 514 руб. 75 коп. В сумме 13 076 930 руб. 56 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом выставлены счета-фактуры N 4 от 19.01.2011 г. на сумму 1 487 945 руб. 81 коп. N 32 от 24.02.2011 г. на сумму 3 448 600 руб., N 378 от 13.11.2010 г. на сумму 7 625 870 руб., N 444 от 30.12.2010 г. на сумму 514 514 руб. 75 коп.

Ответчик, оплату товара произвел частично, в сумме 3 448 600 руб. 00 коп. в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 628 330 руб. 56 коп., о чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные N 4, 32, 148, 444 в качестве доказательства факта поставки истцом и принятия ответчиком товара судом не являются допустимыми и бесспорными доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные для первичных учётных документов реквизиты, а именно : подпись грузополучателя с указанием расшифровки и должности.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки товара подтвержден накладными по форме 282, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 9 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 23.11.1996, постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", с которой судебная коллегия соглашается, поскольку указанные накладные не соответствуют унифицированным формам, установленным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, а также не содержат такие обязательные для первичного учётного документа реквизиты, как измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Более того, в указанных накладных отпуск товара производился не в адрес ответчика, а ООО "ДСК-5".

Поскольку факт поставки ответчику товара бесспорными доказательствами не подтверждается, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора, за невыполнение условий о расчётах (п. 3.3 договора), поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании пени в сумме 2 535 849 руб. 33 коп., начисленных им ответчику в соответствии с п. 4.2 договора.

Данное требование правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности и, как следствие, нарушения ответчиком обязательств, установленных законом и/или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании процентов в сумме 190 612 руб. 05 коп.

Данное требование правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку является дополнительным к основному требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого истцу отказано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-21780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков