Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-1610/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-36779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича - Барабанщиков О.В., лично, паспорт;

от ответчика ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" - Безнутрова Н.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-36779/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783)

к ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 102660525093, ИНН 6661064100)

о взыскании 227 161 руб. 50 коп.

по встречному иску ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 102660525093, ИНН 6661064100)

к индивидуальному предпринимателю Барабанщикову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанщиков Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 2 от 01.12.2010, обязании ответчика возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи, взыскании 225 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 2 161 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды N 2 от 01.12.2010, обязать ответчика возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи, взыскать 390 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 8 966 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36779/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу объект аренды общей площадью 434,9 кв. м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21 А, литер "2А", включающий в себя: складские помещения N 1,2,3 расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 290,7 кв. м.; офисные помещения, включающие в себя: комнату N 4 на первом этаже здания и комнаты N 1,2,3 на втором этаже здания, общем площадью 144,2 кв.м. по акту приема-передачи. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 966 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета взыскано с ответчика в пользу истца 328 966 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения требований истца, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, а именно.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец основывает свои требования тем, что спорный договор аренды по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок. Решением было установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие 30.05.2012. Отказывая истцу в признании спорного договора возобновленным на неопределенный срок, Суд фактически признал факт тою, что истцом не доказано использование ответчиком спорного имущества после истечения срока действия договора. Таким образом, считает ответчик, с него может быть взыскана арендная плата за пользование помещением в спорный период. Принимая решение о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещением со ссылкой на ст.622 Г'К РФ, суд фактически изменил основания взыскания на просрочку исполнения обязательств по возврату спорного помещения, следовательно, считает ответчик, суд вышел за рамки исковых требований и самостоятельно поменял основания взыскания арендной платы, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

По мнению ответчика, право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за период пользования помещением или за период просрочки исполнения обязательств по возврату спорного имущества носит компенсационный характер, следовательно, должно быть напрямую связано с невозможностью распорядиться чтим имуществом по причине его использования арендатором, либо по причине отсутствия возможности проникновения в помещения из-за отсутствия ключей, находящихся в арендатора. Однако, факт пользования ответчиком помещением истцом не доказан, что косвенно подтверждается решением суда в отказе признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, а место нахождения ключей от спорного помещения судом не исследовался. Факт нахождения ключей у истца не отрицается самим истцом, поскольку он ссылается только на то, что боялся открыть помещение, т.к. считал, что оно находится под охраной. Кроме того, для осмотра спорного помещения в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не пришлось вызывать слесарей для взлома входного замка, свидетельствует о том, что у истца не было каких-либо препятствий для пользования спорным помещением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, зафиксирован факт того, что спорное помещения является пустым, то есть в нем отсутствует имущество ответчика.

Исследуя доказательства направления ответчиком истцу актов приемки-передачи спорного помещения, суд указывает па то, что направленные акты приемки-передачи носят противоречивый характер, а именно, содержат ссылки на разные договоры. Однако, как видно из описи вложений в пенное письмо от 26.06.2013. ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки-передачи помещения от 09.06.2012 именно к спорному договору N 2 от 01.12.2010. Приложенный же истцом в материалы дела акт приемки-передачи от 09.06.2012 к договору N 1 от 15.06.2007 (ссылка на договор, предшествующий спорному) был передан истцу ранее акта, направленного по почте, на что ответчик изначально указывал в отзыве па исковое заявление. Таким образом, направив 26.06.2012 в адрес истца исправленный акт приема-передачи спорного помещения. Ответчик только исправил допущенную ранее опечатку в акте. Кроме того, совершение 26.06.2012 ответчиком действий, направленных на исполнение устных требований истца, нашедших свое отражение в претензии, полученной ответчиком 28.06.2012, еще раз подтверждает то, что истец уклонялся от исполнения своих обязанностей по приемке помещения, игнорируя подписание полученного ранее акта. Следовательно, считает ответчик, выводы суда о том, что оба акта приемки-передачи были направлены ответчиком только 26.06.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя доказательства осведомленности истца о расторжении договора и освобождении ответчиком помещения 09.06.2012, суд не принял во внимание, что в судебном заседании 29.10.2013 истец сам подтвердил факт того, что ему было известно об освобождении ответчиком спорного помещения 09.06.2012. Указанный вывод следует из показаний истца в отношении причины переоформления телефонного номера, находящегося в спорном помещении.

Являясь работником ответчика, ответственным за освобождение склада ответчиком, истец одновременно являлся и арендодателем, не заинтересованным в своевременном освобождении склада арендатором. По мнению ответчика, при вынесении решения по делу, судом должна была быть применена статья 10 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец на срок до 15.11.2011 передал ответчику во временное владение и пользование объект аренды (далее "склад") общей площадью 434,9 кв. м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21 А, литер "2А", включающий в себя: складские помещения N 1,2,3 расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 290,7 кв. м.; офисные помещения, включающие в себя: комнату N 4 на первом этаже здания и комнаты N 1,2,3 на втором этаже здания, общем площадью 144,2 кв.м., для размещения складского помещения и офиса, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части (п. 5.1 договора).

Размер постоянной части составляет 65 000 рублей в месяц (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 01 от 01.11.2011 внесены изменения в договор в части общей площади арендуемых помещений, которая составила 416,7 кв.м.

Дополнительным соглашением N 02 от 16.11.2011 стороны продлили действие договора с 16.11.2011 по 30.05.2012, установили, что оплата постоянной части арендной платы производится до 20 числа текущего месяца.

В претензиях от 27.06.2012, от 16.07.2012 истец просил ответчика составить и подписать акт приема передачи имущества, вывести принадлежащее обществу имущество, внести арендную плату по фактический день использования арендованных помещений, произвести текущий ремонт или соответствующую денежную компенсацию.

В письме от 09.07.2012 ответчик указывал, что 30.05.2012 срок договора аренды истек, истец не уведомлял ответчика о намерении продлить договор на новый срок как того требуют положения п. 10.2. договора. Указал, что о прекращении договора и о перемещении склада в другое место истец осведомлен, так как по 09.06.2012 истец являлся руководителем филиала ответчика и как руководитель обязан был организовать и контролировать документальное подтверждение прекращения договора и передачу занимаемых помещений по акту приема-передачи. Проинформировало истца о том, что до 09.06.2012 имущество общества вывезено, помещения подготовлены к передаче, договор на охрану помещений расторгнут 06.06.2012, ключи находятся в распоряжении предпринимателя и его работников, однако истец уклоняется от подписания акта приема-передачи помещений, так как подписанный со стороны общества акт приема-передачи помещений до сих пор не подписан.Ответчик предложил истцу с целью разрешения конфликтной ситуации оплатить стоимость аренды за период с 01.06. по 09.06.2012 и подписать мировое соглашение об этом.

В письме от 20.07.2012 ответчик кратко изложил обстоятельства, ранее сообщенные в письме от 09.07.2012, повторно предложило подписать мировое соглашение.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании арендной платы за период с 01.06.2012 по 30.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании общества возвратить предпринимателю объект аренды.

Обращаясь со встречным требованием к истцу, ответчик сослался на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной обществом арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору N 01 от 01.11.2011, за период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Ответчиком на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности частичного удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 ноября 2011 г. с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Дополнительным соглашением N 02 от 16.11.2012 к договору аренды N 2 от 01.12.2010 стороны продлили действие договора с 16.11.2011 по 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 12.2 договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что при наличии необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего до говора аренды вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) или на неопределенный срок (по выбору сторон договора) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды. В соответствии с пунктом 10.2 договора арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности по настоящему договору, по истечении его срока действия, вправе предложить арендодателю заключение договора на новый срок. Он должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за два месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность пролонгации арендных отношений при наличии со стороны арендатора письменного уведомления, проведения между сторонами переговоров с целью определения условий аренды. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения установленных условиями договора мер, наличию между сторонами спора по возврату объекта аренды, действие договора прекращено 30.05.2012.

Вопреки доводам ответчика, обжалованное решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что спорный договор аренды по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает ответчику, что исходя из положений ст. 622 ГК РФ право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы связано с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.12.2010, при заключении договора сторонами производился совместный акт осмотра объекта аренды (установлено удовлетворительное техническое состояние).

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение истца от принятия этого имущества, в материалы дела не представлено.

Так, представленные в материалы дела акты от 09.06.2012, почтовая квитанция с описью вложения от 26.06.2012 о направлении ответчиком в адрес истца актов от 09.06.2012, почтовое уведомление с отметкой о вручении указанных документов истцу 10.07.2012, не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по соблюдению процедуры возврата имущества.

Судом учтено, что акты от 09.06.2012 содержат разночтения в части определения обязательственных отношений сторон.

Ответчик, действуя добросовестно учитывая, что договор прекратил свое действие 30.05.2012, должен был направить акты в адрес истца не позднее указанной даты. Между тем, из материалов дела следует, что акты направлены ответчиком в адрес истца значительно позднее 30.05.2012, а также даты их составления.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств получения истцом указанных актов, а также того, что истец после получения составленных ответчиком актов уклонялся от принятия объекта аренды.

Более того, в материалы дела представлено письмо истца от 16.07.2012 с предложением ответчику согласовать дату передачи имущества и обеспечить явку представителя для передачи объекта, что опровергает доводы ответчика о надлежащей передаче имущества арендодателю. Доказательств направления представителей ответчика в адрес истца для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества не представлено.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату имущества истцу, обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в заявленный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, взыскав с ответчика 390 000 рублей задолженности по арендной плате за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд вышел за пределы иска, изменив основание иска, так как основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Из материалов дела не следует, что решение основано на обстоятельствах иных чем было указано истцом.

Также в силу ст. 65 АПК РФ откланяются доводы ответчика о нахождении ключей от объекта аренды у истца.

Несостоятельна и ссылка ответчика на совпадение в одном лице истца (арендодателя) и работника ответчика Барабанщикова О.В., так как спорный договор заключен индивидуальным предпринимателем Барабанщиковым О.В., а не гражданином, вопрос о возврате арендуемого имущества подлежит урегулированию по правилам гражданского законодательства, а не трудового законодательства.

Переоформление истцом телефонного номера, находящегося в спорном помещении, не свидетельствует о надлежащем возврате ответчиком истцу объекта аренды. Подписанного сторонами акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 8966 руб. 10 коп. за период с 21.06.2012 по 17.12.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не возвратил имущество после расторжения договора, выводы суда первой инстанции об обязании возвратить объект аренды истцу по акту приема-передачи, также являются правомерными.

Истец, являясь арендодателем по спорному договору, наделен соответствующими правами в силу закона и условий договора, которыми он распоряжается по собственному усмотрению в пределах условий договора и закона. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку доказательств совершения истцом целенаправленных действий, свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику, либо иных злоупотреблений правом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.08.2012 N 15, дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2012 к договору об оказании юридических услуг от 17.08.2012 N 15, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 17.08.2012 на сумму 25 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.11.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Поскольку истцом доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-36779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова