Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-111/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А13-10202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по делу N А13-10202/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по иску Общества к Яковлевой Наталье Павловне о признании отсутствующим имущественного права на 30 % долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болотова Марина Вениаминовна, Барболина Светлана Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок, с которого ответчик мог обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества, начинает течь с 09.12.2009 и поскольку Яковлева Н.П. в трехлетний срок (до 09.12.2012) с данным иском не обратилась, то она утратила право на долю в уставном капитале Общества. Иск Яковлевой Н.П., рассматриваемый Арбитражным судом Вологодской области (дело N А13-6265/2013), направлен на оспаривание права Общества на долю в уставном капитале. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Яковлева Н.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлева Н.П. считает себя участником Общества, владеющим 30 % долей уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6000 руб., а Общество полагает, что статус участника Общества ею утрачен.

Ссылаясь на то, что Яковлева Н.П. вышла из состава участников Общества и её доля в уставном капитале Общества перешла на баланс Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 названного Кодекса устанавливает способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Из анализа статей 14 и 24 указанного Закона следует, что общество не является собственником своих долей, а переход долей общества на его баланс носит временный характер и имеет целью последующее их распределение между участниками общества (или иными лицами, принимаемыми в состав участников общества) или погашение этих долей путём уменьшения уставного капитала общества.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отсутствующим - ни гражданским законодательством Российской Федерации, ни вышеупомянутым Федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у истца материально-правового интереса в отношении спорных долей и нарушенного права, восстановление которого является основанием для обращения в суд, является правильным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по делу N А13-10202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова