Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-11254/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-15017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Позитрон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 ноября 2013 года по делу N А03-15017/2013 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)

к Открытому акционерному обществу "Позитрон" (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690, 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, 6)

о взыскании 720 525 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Позитрон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 720 525 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.01.2013 г. по 21.07.2013 г., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года с ОАО "Позитрон" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" взыскано 720 525 руб. 50 коп. неустойки и 9 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания 720 525 руб. 50 коп. неустойки и назначить сумму неустойки в размере 100 000 руб. в пользу ОАО "МРСК Сибири".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ОАО "Позитрон" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 720 525 руб. 50 коп. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Позитрон" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) 17.12.2012 г. заключен договор поставки продукции N 02.22.4427.12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю предохранители в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Цена договора составляет 1 703 879 руб. 88 коп.

Поставка продукции осуществляется с момента заключения договора в течение 40 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно главы 6 договора все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

Ответчик осуществил поставку по следующим товарным накладным: N 133 от 28.02.2013 г. на сумму 116 128 руб. 52 коп., ; N 140 от 28.02.2013 г. на сумму 8 779 руб. 20 коп., N 398 от 10.06.2013 г. на сумму 615 283 руб. 86 коп., N 534 от 08.07.2013 г. на сумму 608 892 руб. 98 коп., N 537 от 08.07.2013 г. на сумму 342 853 руб. 72 коп., N 586 от 22.07.2013 г. на сумму 9 553 руб. 28 коп., N 587 от 22.07.2013 г. на сумму 2 388 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции истец направил в его адрес претензию исх. N 1.1/25.1/3617 от 20.05.2013 г. с предложением по оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за несвоевременную поставку продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение о взыскании с ответчика 720 525 руб. 50 коп. неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 27.01.2013 г. по 21.07.2013 г. в размере 720 525 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременной поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о взыскании с ОАО "Позитрон" неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-15017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова