Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-908/14

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А82-15143/2013-45

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. по делу N А82-15143/2013-45

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ИНН: 7733091925, ОГРН: 1027739467250)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАККОМ" (ИНН: 7604104911, ОГРН: 1077604010450)

о взыскании 4 643 543 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", Истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 158, 191, 309, 314, 395, 432, 434, 435, 438, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ" (далее - ООО "МАККОМ", Ответчик, Заявитель) 4 253 085 руб. 08 коп., составляющих стоимость товара (далее - Товар), который был предварительно оплачен Истцом на основании выставленных ему ООО "МАККОМ" счетов, но не был поставлен Ответчиком, а также 384 640 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом в связи с просрочкой Ответчиком поставки Товара.

При этом ООО "МАККОМ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 330 и 746 ГК РФ встречным иском о взыскании с ООО "Монтажпромстрой" 5 632 263 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 05.04.2012 N 22-5С-ЯР (далее - Договор), а также 1 126 452 руб. 80 коп. неустойки, начисленной Ответчиком в связи с нарушением Истцом срока оплаты названных работ (далее - Работы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 встречное исковое заявление ООО "МАККОМ" возвращено последнему.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар представляет собой комплектующие изделия, использованные Ответчиком при выполнении им предусмотренных Договором Работ, в связи с чем денежные средства, которые были уплачены Истцом ООО "МАККОМ" за Товар, являются частичной оплатой выполненных Ответчиком Работ. Поэтому исковое заявление ООО "Монтажпромстрой" и встречное исковое заявление ООО "МАККОМ" взаимосвязаны и имеют общую доказательственную базу, требования сторон являются однородными и встречные требования Ответчика направлены к зачету первоначальных требований Истца, вследствие чего названные требования сторон должны рассматриваться совместно и такое рассмотрение этих требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства своего утверждения о том, что Товар представляет собой использованные ООО "МАККОМ" при выполнении Работ комплектующие изделия, а уплаченные Истцом Ответчику за Товар денежные средства являются частичной оплатой выполненных ООО "МАККОМ" Работ, как не опроверг и доводы ООО "Монтажпромстрой" о том, что по условиям Договора Ответчик обязан выполнить Работы с использованием собственных материалов, а предусмотренный Договором аванс уплачен Истцом Ответчику в полном объеме.

Взаимосвязь исковых требований ООО "Монтажпромстрой" и встречных исковых требований ООО "МАККОМ" из материалов дела не следует.

Напротив, требования сторон различны по содержанию и основаниям их возникновения, вследствие чего при их рассмотрении должны устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и доказательства, а также должны применяться различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение названных требований не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как считает Заявитель.

Таким образом, основания для вывода о взаимосвязанности исковых требований ООО "Монтажпромстрой" и встречных исковых требований ООО "МАККОМ" отсутствуют, вследствие чего встречное исковое заявление Ответчика не может быть признано соответствующим требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "МАККОМ" подлежит возврату Ответчику.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления Ответчику не препятствует предъявлению им в установленном статьей 125 АПК РФ порядке соответствующего иска вне рамок данного дела.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу N А82-15143/2013-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова