Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16091/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-13105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "София" (ОГРН 1065906025932, ИНН 5906067966): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бурданова О.А., удостоверение, доверенность N 24 от 24.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "София"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-13105/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "София"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, заинтересованное лицо) N 216-13-АДМ от 06.06.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывеска с наименованием и режимом работы, представляющая собой перечисление стоматологических услуг в целях информирования потребителей о деятельности организации, не отвечает признаками рекламы. Кроме того, полагает, что при назначении штрафа не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указывает на возможность применения к правонарушению положений о малозначительности.

Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по фактам, приведенным в заявлении гр. Е. (вх. N 16835-12 от 27.11.2012) с жалобой на ненадлежащую рекламу, размещенную средствами наружной рекламы по ул. Куйбышева,109 и ул. Куйбышева,125 города Перми, антимонопольным органом было возбуждено производство по делу N 042-13-Р по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения дела N 042-13-Р комиссией Пермского УФАС России 18.03.2013 вынесено решение, которым реклама о возможности приобретения товара (услуги) - получения стоматологической помощи - в определенном месте - г. Пермь, ул. Куйбышева, 125 - в определенное время - круглосуточно, содержащаяся на рекламных конструкциях, размещенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109, в том числе в ноябре, декабре 2012 года, признана ненадлежащей в связи с тем, что нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

По факту нарушения законодательства о рекламе 23.05.2013 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 216-13-АДМ об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Пермским УФАС России вынесено постановление от 06.06.2013 N 216-13-АДМ, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены ст. 24 Закона о рекламе.

Частью 7 ст. 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из материалов дела следует, что на конструкциях, размещенных на металлическом ограждении автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109, содержится информация следующего содержания: "Стоматология. Круглосуточно. Куйбышева, 125. София-Дента. 24 часа. Указан номер телефона". На внешней стороне здания по ул. Куйбышева, 125 в г. Перми размещена информация: "24 часа. Круглосуточная стоматологическая помощь. София-Дента. Номер телефона".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная информация является вывеской, так как содержит наименование и режим работы, представляет собой перечисление стоматологических услуг в целях информирования потребителей о деятельности организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывеска в понятии, определяемом ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений, информирует о юридическом лице, месте его нахождения, режиме работы.

Из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Согласно п. 15 Информационного письма N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив содержание спорных конструкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные конструкции "Стоматология. Круглосуточно. Куйбышева, 125. София-Дента. 24 часа. Указан номер телефона", а также "24 часа. Круглосуточная стоматологическая помощь. София-Дента. Номер телефона", размещенные на металлическом ограждении автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109 и на внешней стороне здания N 125 по ул. Куйбышева, являются рекламными.

Данная информация не отвечает содержанию вывески в значении, придаваемом статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и услугам, предоставляемым обществом, то есть, носит рекламный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска является рекламой, не содержащей сведений о противопоказаниях потенциальных потребителей услуг, а также содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара (услуги) - получения стоматологической помощи - в определенном месте - ул. Куйбышева, 125 - в определенное время - круглосуточно.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела иные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества исследована административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, либо подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, заявитель в своей жалобе не приводит.

При отсутствии доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении "216-13-АДМ от 23.05.2013 составлен в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте его составления (л.д. 35-37). Постановление о наложении штрафа N 216-13-АДМ вынесено в присутствии законного представителя ООО "София".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания административным органом эти требования учтены. В оспариваемом постановлении указано, что общество привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 г. по делу N А50-13105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева