Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13569/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-33759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания МосСоль": Назаров А.А. по доверенности N 3 от 09.01.14; Петрова Н.И. - генеральный директор в соответствии с протоколом N 2 от 07.01.12;

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Пупышева Е.А. по доверенности N 11-401 от 09.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ": Рыбкин Д.В. по доверенности от 24.01.14,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33759/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания МосСоль" о признании незаконным отказа администрации Серпуховского муниципального района Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания (ООО ТФК) МосСоль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа администрации Серпуховского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. оформленный письмом N 57-421/исх от 17.04.13, незаконным; обязании администрации Серпуховского муниципального района Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Площадки для разгрузки и хранения соли, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 (т. 1, л.д. 5-10).

Заявление подано на основании статей 127, 168-174, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года требования ООО "ТФК Моссоль" были удовлетворены, отказ 57-421 от 17.04.13 администрации Серпуховского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - Площадки для разгрузки и хранения соли, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, был признан незаконным, администрация Серпуховского муниципального района Московской области была обязана выдать ООО "ТФК Моссоль" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Площадки для разгрузки и хранения соли, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "ТФК Моссоль" было взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд (т. 2, л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права (т. 2, л.д. 71-74).

ООО "ВЭСТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 2, л.д. 59-60).

Определением от 27 января 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-33759/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ВЭСТ", которое не было привлечено к участию в деле (т. 2, л.д. 107-108).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года ООО "ВЭСТ" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-33759/13 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ТФК Моссоль" поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "ВЭСТ" возражали против доводов заявителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.05.02 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ООО "ТФК МосСоль" был заключен договор аренды земельного участка N 208, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, общей площадью 1 758 кв.м., на срок с 20.05.02 по 19.11.02 без права последующего выкупа, под строительство площадки для разгрузки и хранения соли (т. 1, л.д. 30-33).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 04.01.03, N 4 от 25.12.07, N 6 от 30.06.09 срок действия договора аренды N 208 от 20.05.02 был продлен в общей сложности до 17.11.09 (т. 1, л.д. 38-39, 47, 51).

11.11.08 ООО "ТФК МосСоль" обратилось к Главе Серпуховского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 208 от 20.05.02 на пять лет. Аналогичное письмо было направлено в администрацию Серпуховского муниципального района 28.09.09 (т. 1, л.д. 52, 105).

15.07.09 в администрацию Серпуховского муниципального района Московской области поступило заявление ООО "ТФК МосСоль" о выдаче разрешения на строительство и оборудование площадки для разгрузки (погрузки) технической соли на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Васильевский, д. Родионовка (т. 1, л.д. 54).

07.08.09 Главой Серпуховского муниципального района Московской области было издано постановление N 1709 о выдаче ООО "ТФК МосСоль" разрешения на строительство указанной площадки, со ссылкой на необходимость по завершению строительства представить необходимые документы для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с разрешением N RU 5050700-198 ООО "ТФК МосСоль" было одобрено строительство площадки для разгрузки соли на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:0002. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 07.08.10 (т. 1, л.д. 56).

04.05.11 администрация Серпуховского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "ТФК МосСоль" уведомление N 114/411 о расторжении с 01.09.11 договора аренды N 208 от 20.05.02 (т. 1, л.д. 108).

По окончании строительных работ 23.05.11 ООО "ТФК МосСоль" обратилось к Главе Серпуховского района Московской области с письмом N 159, в котором просило выдать разрешение на ввод объекта - площадки для разгрузки и хранения соли - в эксплуатацию (т. 1, л.д. 112).

Письмом N 1-126/исх от 22.06.11 администрация Серпуховского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие необходимых для этого документов (т. 1, л.д. 113).

16.06.11 ООО "ТФК МосСоль" повторно обратилось к администрации Серпуховского муниципального района Московской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в приложениях список прилагаемых документов (т. 1, л.д. 114).

Письмом N 1-147 от 14.07.11 администрация Серпуховского муниципального района Московской области повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение срока действия договора аренды земельного участка, истечение срока действия разрешения на строительство, отсутствие схемы расположения построенного объекта (т. 1, л.д. 116).

В письме к администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 174 от 19.07.11 ООО "ТФК МосСоль" указало, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, сослалось на приложенные к первому обращению акты выполненных работ и представило схему расположения объекта (т. 1, л.д. 117).

Письмом N 1-147 от 18.08.11 администрация Серпуховского муниципального района Московской области отказала ООО "ТФК МосСоль" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок и указав, что по данным ЕГРП правообладателем участка является Российская Федерация (т. 1, л.д. 119).

24.01.12 ООО "ТФК МосСоль" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о заключении договора аренды (т. 1. л.д. 122).

Письмами от 24.04.12 и 16.07.12 ТУ Росимущества в Московской области выразило свое согласие на подписание дополнительных соглашений к договору аренды N 208 от 20.05.02 (т. 1, л.д. 124-127).

26.02.13 между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ВЭСТ" (Арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды N 1844 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, общей площадью 1 758 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Васильевский, д. Родионовка (т. 2, л.д. 62-64).

В апреле 2013 года ООО "ТФК МосСоль" в очередной раз представило администрации Серпуховского муниципального района Московской области документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 136-137).

Письмом N 57-421/исх. от 17.04.13 администрация Серпуховского муниципального района Московской области отказала ООО "ТФК МосСоль" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002 по решению Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-27491/12 было признано отсутствующим, в связи с чем у заявителя отсутствуют какие-либо права на указанный участок, а также на то, что представленные акты (формы 15-16) заполнены не в полном объеме (т. 1. л.д. 138-139).

Полагая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, ООО "ТФК МосСоль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТФК МосСоль" указало, что ему неправомерно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что к обращению ООО "ТФК МосСоль" о выдаче разрешения на ввод объекта - площадка для разгрузки и хранения соли для производственных целей - были приложены:

- акты;

- схема, отображающая расположение построенного объекта;

- технический паспорт;

- постановление N 1790 от 07.08.09 и разрешение на строительство N RU 5050700-198;

- схема планировочной организации земельного участка;

- ПОС;

- локальная смета;

- акты о приемке выполненных работ форма КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2;

- договор на выполнение строительных работ;

- дополнительное соглашение N 7 к договору аренды земельного участка N 208 от 20.05.02 (т. 1, л.д. 136-137).

Между тем, дополнительное соглашение N 7 к договору аренды земельного участка N 208 от 20.05.02 не может считаться правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку при его подписании полномочия собственника участка исполняло ТУ Росимущества в Московской области, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-27491/12 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002 по было признано отсутствующим.

Таким образом, ТУ Росимущества в Московской области не было наделено правомочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:32:0040103:0002.

Срок действия договора аренды N 208 от 20.05.02 истек 17.11.09, между тем, при отсутствии возражений со стороны администрации Серпуховского муниципального района Московской области и доказательств возврата земельного участка, договор N 208 от 20.05.02 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку иное не установлено договором или законом, при расторжении договора аренды от 20.05.02 сторона, инициировавшая расторжение, обязана за 3 месяца предупредить другую сторону о расторжении договора.

При этом действующее законодательство не связывает расторжение договора аренды на неопределенный срок с наступлением какого-либо основания для такого расторжения, то есть в рассматриваемом случае достаточно волеизъявления одной из сторон на расторжение договора без объяснения причин прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении с 01.09.11 договора аренды N 208 от 20.05.02 было направлено администрацией Серпуховского муниципального района Московской области на имя генерального директора ООО "ТФК МосСоль" 04.05.11 и получено обществом не позднее 13.05.11, то есть с соблюдением установленного срока (т. 1, л.д. 108-109).

Таким образом, с 01.09.11 договора аренды N 208 от 20.05.02 прекратил свое действие.

Поскольку при обращении ООО "ТФК МосСоль" за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, администрация Серпуховского муниципального района Московской области правомерно отказала в выдаче такого разрешения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-33759/13 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова