Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-13350/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-35901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438): Козырева Е.В. по доверенности от 24.10.203 N 199;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ИНН 3233014499, ОГРН 1063233009014): Никитина Е.А. по доверенности от 01.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-35901/13, принятое судьей Локшиной И.М., по исковому заявлению ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Союз-Транс" о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии третьего лица - ООО "Мэйджор Авто Транс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ООО "Союз-Транс") о взыскании 23794 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", организовавшее перевозку автомобиля как экспедитор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-35901/13 в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "Альянс" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не обоснована необходимость замены заднего бампера автомобиля Мазда 3 (JMZBL12Z511540048), имеющего повреждение в виде царапин, суммарная длина которых составляет 6 см.; в представленном ответчиком Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0311107 отсутствуют сведения о повреждении автомобиля Мазда 6 (JMZGH12F701503848); в товарно-транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012 не содержится записей о составленных актах об ущербе и повреждениях транспортного средства о повреждениях автомобиля Мазда СХ-5 (JMZKE197600125646), Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0305095 был составлен в одностороннем порядке без участия перевозчика, перевозчиком не подписан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс", в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в части исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5184 руб. 06 коп. (на основании ТТН N 1276249 от 28.07.2012).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ЗАО "САК "Альянс" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") (страховщик) и ООО "Мазда Мотор Рус" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001, согласно которого были застрахованы имущественные интересы ООО "Мазда Мотор Рус", связанные с сохранностью перевозимых в интересах страхователя грузов и иного имущества, в т.ч. новых автомобилей марок Мазда (раздел 2 договора).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО "Союз-Транс" согласно товарно-транспортной накладной N 1274460 от 27.07.2012 осуществило перевозку автомобиля Мазда 3 (JMZBL12Z511540048). Получателем груза являлось ООО "Дженсер сервис С8".

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 1274460 от 27.07.2012 2012 г. и составлены Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0303529.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза составил 17996 руб. 51 коп., что подтверждается заказом-накладной N 412095-0242, актом N 412095-0242, счетом N 12024084/010035.

Так как на момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль Мазда 3 (JMZBL12Z511540048) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001, и связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО Страховая компания "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 13 996 руб. 51 коп. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 949107 от 20.03.2013.

Однако в имеющихся в деле документах отсутствует подтверждение необходимости замены заднего бампера, имеющего повреждение в виде царапин, суммарная длина которых составляет 6 см, что подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0303529, код степени ущерба в указанном Отчете отсутствует.

Фотоматериалы также не подтверждают необходимость замены детали и наличие повреждения заявленного в претензии.

Согласно представленному истцом заказу-наряду были произведены как ремонт заднего бампера с использованием материалов, так и замена заднего бампера (установка новой детали).

В связи с указанным убыток по данному страховому случаю был возмещен ответчиком в части, соответствующей только ремонту заднего бампера в сумме 2725,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 4259 от 17.06.2013.

Кроме того, факт возмещения ответчиком ущерба в сумме 2725 руб. 71 коп. имел место до обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, что также не было учтено истцом при подаче искового заявления в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также, ООО "Союз-Транс" согласно товарно-транспортной накладной N 1269296 от 25.07.2012 осуществило перевозку груза автомобиля Мазда 6 (JMZGH12F701503848).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 1269296 от 25.07.2012 и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0311107.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 8728 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений N 0503848 от 10.08.2012.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль Мазда 6, JMZGH12F701503848) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО Страховая компания "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") согласовал и выплатил страховое возмещение в размере 4614 руб. 08 коп. (с учетом франшизы), подтверждается платежным поручением N 949131 от 20.03.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что в экземпляре Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0311107 ответчика отсутствуют записи о повреждении автомобиля Мазда 6 (JMZGH12F701503848).

Оригинал Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0311107 ответчика обозревался судом в судебном заседании и возвращен ответчику.

Материалами дела установлено, что в представленном ответчиком Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0311107 отсутствуют сведения о повреждении автомобиля Мазда 6 (JMZGH12F701503848). В связи с чем не представляется возможным установить кем, когда и при каких обстоятельствах были внесены сведения о повреждении спорного автомобиля в Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства истца, а, следовательно, установить действительность их наличия и вины ответчика в их причинении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, ООО "Союз-Транс" согласно товарно-транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012 осуществило перевозку автомобиля Мазда СХ-5 (JMZKE197600125646). Получателем груза являлось ООО "Евросироб-Авто".

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012 и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0305095.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 9310 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений N 000004058.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль Мазда СХ-5, JMZKE197600125646) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО Страховая компания "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") согласовал и выплатил страховое возмещение в сумме 5184 руб. 06 коп. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 949128 от 20.03.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования указал, что в экземпляре товарно-транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012 ответчика не содержится записей о составленных актах об ущербе и повреждениях транспортного средства о повреждениях автомобиля Мазда СХ-5 (JMZKE197600125646).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, акт осмотра груза является достаточным доказательством ответственности перевозчика.

В соответствии с условиями перевозки автомобилей ООО "Мазда Мотор Рус" по окончанию каждого из этапов транспортировки, когда груз (автомобиль) переходит во владение другой стороны, вовлеченной в транспортировочную цепочку, стороны совместно подписывают Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства на каждый автомобиль, в том числе при принятии автомобиля без каких-либо повреждений и иных замечаний к его состоянию.

В обоснование своих требований истцом был представлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0305095, который заполнялся на всех этапах перевозки автомобиля Мазда СХ-5 (JMZKE197600125646).

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1108355 ООО "Союз-Транс" 28.07.2012 приняло груз (автомобиль Мазда СХ-5, JMZKE197600125646) к перевозке без повреждений (столбец 5), а 30.07.2012 сдало груз грузополучателю с повреждениями (столбец 6).

Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0305095 был подписан водителем Перевозчика, в столбце 5 в поле "Принял" имеется подпись водителя Колесниченко, в столбце 6 в поле "Сдал" также имеется подпись водителя Колесниченко. Подпись водителя Колесниченко в отчете N 0305095 идентична подписи водителя Колесниченко в товарно-транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012 и транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012.

Таким образом, при сдаче груза Перевозчик подтвердил наличие данных повреждений на автомобиле.

Суд первой инстанции в решении также указал, что товарно-транспортная накладная содержит указание о составлении только одного акта об ущербе и повреждениях транспортного средства. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам деда.

В товарно-транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012 в разделе "Отметки о составленных актах" имеется отметка печатным шрифтом "6 актов". Рядом с отметкой имеется подпись водителя Колесниченко.

В транспортной накладной N 1276249 от 28.07.2012 в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" также стоит отметка печатным шрифтом "6 актов".

Законодательством не определены последствия отсутствия в транспортных накладных отметок о составленных актах.

Таким образом, отсутствие в экземпляре товарно-транспортной накладной переводчика указаний на конкретные номера актов, составленных в отношении перевозимого груза, не свидетельствует о том, что автомобиль был принят получателем без повреждений и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Поскольку апелляционным судом установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5184 руб. 06 коп. (на основании ТТН N 1276249 от 28.07.2012), решение суда по настоящему делу подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суде первой инстанции в сумме 435 руб. 73 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-35901/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 5184 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Союз-Транс" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" 5184 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 435 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю.Бархатов Н.А. Огурцов