Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-531/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-21299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21299/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 5" - Беляев С.А. (доверенность от 07.11.2013 б/н, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 5" (далее - ООО "Хладокомбинат N 5", ответчик) о взыскании долга по договору аренды земли в сумме 4 284 201 рубля, в том числе, задолженности по арендной плате в размере 2 775 990 рублей, неустойки в размере 1 508 211 рублей (л.д. 4-5, 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 57-60).

ООО "Хладокомбинат N 5" (далее так же - апеллянт) с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 65-68), в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить неустойку. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки рассчитан исходя из ставки в размере 0,3% в день, что составляет 109% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых. Задачей суда в силу норм процессуального законодательства является установление баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что заявленная истцом неустойка в части, превышающей размер арендной платы за предоставленный земельный участок, по существу выступает в виде способа получения истцом неосновательного дохода. Таким образом, апеллянт полагает справедливым и обоснованным снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом применения двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ до суммы в размере 230 391,32 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Хладокомбинат N 5" (арендатор) заключен договор УЗ 004253-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по ул. Северный луч в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов для строительства холодильно-складского комплекса (л.д. 10-16).

Договор содержит ссылку на кадастровый номер земельного участка 74:36:0608002:149.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора), расчет платы за аренду земли сторонами согласован и подписан (л.д. 17).

Согласно пункту 2.2 договора аренды, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор заключен на срок до 20.03.2011 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2012 стороны продлили срок действия договора - до 23.03.2014 и внесли изменения в части кадастрового номера переданного в аренду земельного участка, заменив его на следующий кадастровый номер - 74:36:0608002:1710 (л.д.22).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок 74:36:0608002:1710 площадью 40000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 11.04.2012, разрешенное использование участка - для строительства холодильно-складского комплекса (л.д.38-39).

Регистрация договора УЗ 004253-К-2009 краткосрочной аренды земли от 23.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 произведена органом государственной регистрации 19.12.2012 (л.д.25).

Ссылаясь на то, что арендная плата за период пользования земельным участком с 01.07.2011 по 30.09.2012 от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, в силу которого ответчик обязан производить оплату за пользование земельным участком. Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком данной обязанности в определенный договором срок, суд взыскал истребуемые истцом суммы основного долга и пени, признав их обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обстоятельства наличия договорных правоотношений и оснований для взыскания задолженности арендной платы апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем апеллянт не согласен с размером взысканной пени за период ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае право арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрено в пункте 6.3 договора аренды от 23.08.2009. Так, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств надлежащего (своевременно и в полном объёме) внесения арендной платы.

В свою очередь, истец представил подробный информационный расчёт начисления неустойки и поступления от ответчика денежных средств в рамках договора аренды за период с 10.07.2011 по 30.09.2013 (л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основаны исключительно на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного (более двух лет) неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с изложенным основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина