Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-606/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-44611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устименко Н.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-44611/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-435)

по заявлению Сороки В.М.

к СПИ Митинского ОСП УФССП по г. Москве Домненкову А.А. (125047, Москва, Бутырский вал, 5)

третье лицо - Устименко Н.П.

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вакурова Т.А., по дов. от 17.02.2014; Погасян И.Р., по дов. от 17.02.2014
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сорока Виктор Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Домненкову А.А о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся на расчетном счете Сороки В.М. в рамках исполнительного производства N 23132/13/08/77, и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Домненкова А.А от 14.02.2013 г. N 23132/13/08/77 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решением от 29.11.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что судебный пристав-исполнитель не вручил должнику в установленном порядке копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не предоставил срок для добровольного исполнения судебного акта, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо - Устименко Николай Павлович, взыскатель по исполнительному производству, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что суд первой инстанции не указал, каким образом при избранном заявителем способе защиты произойдет восстановление его субъективных прав, не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, а также факт окончания исполнительного производства.

Заявитель и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступили письменные пояснения, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Представители СПИ в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Домненковым А.А. 15 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 23132/13/08/77 на основании исполнительного листа АС N 005523492, выданного Арбитражным судом г. Москвы 06 декабря 2012 г. по делу NА40-14609/12-26-119 о взыскании с Сороки В.М. в пользу Устименко Н.П. долга в размере 10 000 рублей (л.д. 103-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Домненкова А.А. от 14 февраля 2013 г. (л.д. 101) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 10 000 руб., находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".

Постановлением от 14.03.2013 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, и в тот же день окончено исполнительное производство N 23132/13/08/77.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 11, 12 статьи 30, статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) удовлетворил заявленные требования полностью.

Между тем, придя к правильному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника в банке имело место ранее, чем была им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не указал, каким образом были нарушены права и законные интересы должника указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, должник при наличии у него на счету денежных средств, с учетом отсутствия с его стороны заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен был применительно к положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, которые предписывают обязательное установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установить, какие конкретные права и законные интересы должника нарушены судебным приставом-исполнителем и каким образом избранный заявителем способ защиты восстановит его субъективные права (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Между тем в судебном акте указанные обстоятельства не отражены.

Доводы письменных объяснений должника о том, что его права нарушены тем, что он мог бы ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, отклоняются, поскольку положения ст. 324 АПК РФ не связывают обращение в суд с соответствующим заявлением с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, а также ввиду отсутствия нарушения прав должника несвоевременным вручением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Сороки В.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-44611/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Сороки В.М. отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин